Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64836/22 по делу N А40-59834/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-59834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Главный радиочастотный центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-59834/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ОГРН: 1207700133596) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ОГРН: 1027739334479) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Машков О.В. по доверенности от 24.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП "Главный радиочастотный центр" денежных средств в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Снабженец-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.08.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом не приняты во внимание доводы ответчика, что исковые требования были предъявлены истцом к ответчику преждевременно (24.03.2022), в отсутствие оснований и истечения срока исполнения обязательств ответчиком по оплате, т.к. соглашением о расторжении договора от 20.04.2022 условия по оплате выполненных работ были перенесены сторонами до 30.04.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 09.09.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вопреки доводам жалобы заявление об отказе от исковых требований мотивировано погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, после подачи иска в суд, в обоснование чего представлено платежное поручение N 2744 от 25.04.2022 на сумму 176 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как было указано выше, ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом после подачи иска в суд. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ФГУП "Главный радиочастотный центр".

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Доводы отзыва истца о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку истец в установленном законом порядке апелляционную жалобу на определение от 02.08.2022 по делу N А40-59834/22 не подавал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-59834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ОГРН: 1027739334479) 3 000 руб. - ошибочно уплаченную госпошлину при подаче жалобы по платежному поручению N 5984 от 19.08.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина