Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 14АП-10551/23 по делу N А52-5945/2023

г. Вологда

27 февраля 2024 г.

Дело N А52-5945/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года по делу N А52-5945/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 56 374 руб. 55 коп., в том числе 52 846 руб. 36 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме с централизованной системой горячего водоснабжения от 01.05.2021 N 7415/743ГВ-21 за январь - июль 2023 года, 3 528 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 22.09.2023.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части начисления неустойки и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки. Указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты потребителями (военнослужащими) предоставленных коммунальных услуг.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.05.2021 заключен договор на поставку горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме с централизованной системой горячего водоснабжения N 7415/743ГВ-21 (далее - договор) с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (г. Псков, пер. Олега Зобова, 21/2) в объеме потребления по нормативам, утвержденным уполномоченным органом в установленном порядке, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В разделах 5, 6 договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) отпущенных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.2 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту универсальный передаточный документ за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, с учетом протокола согласования разногласий, оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц (пункт 6.8 договора).

На основании пунктов 9.2, 9.3 договора, с учетом протокола разногласий от 22.09.2021, протокола урегулирования разногласий от 22.09.2021, протокола согласования разногласий от 01.05.2021, соглашения об изменении и дополнении договора от 25.10.2022, дополнительного соглашения от 13.07.2023, договор действовал в 2023 году.

Для расчетов за поставленную горячую воду за период с января по июль 2023 года истец выставил ответчику универсальные передаточные документы.

Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса по договору, в связи с этим за январь - июль 2023 года образовалась задолженность в размере 52 846 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Псковской области 08.09.2023 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 55 262 руб. 70 коп., в том числе 52 846 руб. 36 коп. основного долга по оплате поставленного коммунального ресурса за январь - июль 2023 года в рамках договора, 2 416 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 18.08.2023.

Определением суда от 18 сентября 2023 года данный судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуги по горячему водоснабжению в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не предъявлен, расчет истца документально не оспорен.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 528 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 22.09.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую правильность и период просрочки, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма N 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел отсутствие у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года по делу N А52-5945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова