Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-21446/22 по делу N А56-34892/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-34892/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21446/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Севео-ЗападСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-34892/2022 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ООО "СЗСМ") о взыскании 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 N 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

24.06.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения, в силу чего подлежала снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Таисией Владимировной (первоначальный кредитор) и Сулеймановым Ильдаром Исмагиловичем (первоначальный должник) был заключен договор займа N 1 на сумму 3 600 000 руб.

04.07.2016 между Кудрявцевой Т.В., Сулеймановым И.И. и ООО "СЗСМ" заключен договор N 1 перевода долга, согласно которому ООО "СЗСМ" в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате основного долга и процентов Сулейманова И.И. по договору займа.

11.07.2016 между Кудрявцевой Т.С. и ООО "Вертикаль" заключено Соглашение об уступке права требования N 1, согласно которому Кудрявцева Т.С уступила, а ООО "Вертикаль" приняло право требования к ООО "СЗСМ" по договору займа, а именно: право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование займом и возможной неустойки (пункт 1.2 Соглашения об уступке права требования).

Поскольку обязательства по договору займа ООО "СЗСМ" перед ООО "Вертикаль" исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-11948/2019 с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано сумма займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 648 211 руб. 45 коп. (за период по 07.12.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 775 руб. 34 коп. (за период по 07.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 130 руб.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства N 501707/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с ООО "СЗСМ" 13.12.2019 в пользу ООО "Вертикаль" была взыскана задолженность в размере 4 022 187 руб. 61 коп., которая была распределена следующим образом:

- 52 130 руб. - компенсации расходов по уплате государственной пошлины;

- 1 648 211 руб. 45 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- 2 321 846 руб. 16 коп. - в счет возврата основной суммы займа.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО "СЗСМ" в пользу ООО "Вертикаль" в части возврата суммы займа составляет 1 278 153,84 рублей.

Впоследствии, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЗСМ" с иском о взыскании на основании договора займа 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-6783/2021 ООО "СЗСМ" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в иске указал, что на момент предъявления настоящего иска, сумма займа в размере 1 278 153 руб. 84 руб. ООО "Вертикаль" не возвращена.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Вертикаль" произвело расчет процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 28.03.2022, размер которых составил 269 147 руб. 68 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 28.03.2022, размер которых составил 107 776 руб. 39 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов во внесудебном порядке. Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ил отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СЗСМ" обязательств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом 03.07.2019 по делу N А56- 11948/2019.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика 269 147 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.05.2016 N 1, 107 776 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционным судом повторно проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа. При этом, указанные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, в силу чего положения ст.333 ГК РФ к указанным процентам не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ необоснованным.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца отсутствует нарушенное право ввиду приобретения прав требования к ответчику по договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, действующим законодательством права лица, приобретшего права требования к должнику, не ставятся в зависимость от нарушения либо ненарушения должником непосредственно прав и законных интересов нового кредитора, и не ограничивает его в реализации предусмотренных ГК РФ прав на возмещение потерь, связанных с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

Не представляется такого права на установление ограничений и суду. Иное означало бы не предусмотренное законодательством вмешательство в гражданский оборот и представление стороне, нарушившей свои обязательства, не предусмотренного законом преимущества, а также освобождения от несения негативных последствий от допущенного нарушения, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-34892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова