Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12323/22 по делу N А34-4490/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А34-4490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 по делу N А34-4490/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектсервис" (далее - общество, ООО "УК "Проектсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Кургана (далее - Комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 N 95327, о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 заявление удовлетворено, постановление Комиссии от 24.02.2022 N 95327 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении общества не проводилось проверок в рамках муниципального жилищного контроля либо в рамках контроля деятельности юридического лица. Орган местного самоуправления не проводил и не мог проводить контрольные мероприятия в отношении заявителя. МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" осуществляла мониторинг содержания общего имущества многоквартирных домов на территории г. Кургана, осмотр проводился в рамках реализации полномочий МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" в соответствии с его уставом по контролю за исполнением Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52 (далее - Правила благоустройства). Требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения вне зависимости от того, является ли деятельность субъекта права лицензируемой или нет. МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" зафиксировало факт нарушения обществом (управляющей организацией) Правил благоустройства и направило данную информацию в уполномоченный орган. Считает событие вменяемого административного правонарушения доказанным. Апеллянт не согласен с выводом об отсутствии установления сроков, в течение которых должны проводиться работы по уборке снега. Указывает, что Правилами благоустройства установлено, что уборка снега и льда с улицы должна начинаться немедленно с начала снегопада.

12.10.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением ответа Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Курганский ЦГМС - Филиала ФГБУ "Уральское УГМС") от 23.08.2022 N 311-01/05.02-33-277/540, который просит приобщить к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд первой инстанции, игнорируя доводы административного органа, самостоятельно не сделал запрос с целью получения необходимых сведений о погодных условиях на территории города Кургана в спорный период, вследствие чего выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленное административным органом дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании указанного, довод административного органа об обязанности суда истребовать доказательства - сведения о погодных условиях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и несоответствующим вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем новое доказательство - ответ Курганского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Уральское УГМС") от 23.08.2022 N 311-01/05.02-33-277/540 к материалам дела приобщению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сообщению МКУ "Административно-техническая комиссия города Кургана", а именно предоставленным материалам, указывающим на наличие совершенного административного правонарушения установлено, что 26.01.2022 в 10 часов 10 мин. обществом произведено складирование снега, собранного при очистке объектов благоустройства, вне специальных мест, отведенных органом местного самоуправления, а именно в районе жилого дома N 1 по ул. Б.Петрова в г. Кургане, находящегося в управлении ООО "УК "Проектсервис".

16.02.2022 в присутствии директора общества Афонасенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 16848-АП, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области".

24.02.2022 Административной комиссией города Кургана Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в присутствии директора общества Афонасенко А.С. вынесено постановление N 95327 о привлечении ООО "УК "Проектсервис" к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Курганской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Курганской области в данной сфере устанавливает Закон от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 25).

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона Курганской области N 25 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона Курганской области N 25, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 4 этого Закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При этом событие, объективная сторона и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 24.02.2022 N 95327 в мотивировочной части указано на квалификацию действий ООО "УК "Проектсервис" по пункту 3 статьи 4 Закона Курганской области N 25, в то время как резолютивная часть содержит указание на признание ООО "УК "Проектсервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области N 25.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Курганской области N 25 складирование снега, собранного при очистке объектов благоустройства, вне специальных мест, отведенных органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 руб.; на должностных лиц - в размере от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - в размере от 40 000 до 70 000 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, по пункту 3 статьи 4 Закона Курганской области N 25 образуют действия субъекта по складированию снега, собранного при очистке объектов благоустройства, вне специальных мест, отведенных органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области N 25 непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - в размере от 10000 до 30000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40000 до 70000 рублей.

Объективная сторона по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области N 25 выражается в действиях (бездействии), выразившихся в невыполнении правил уборки объектов благоустройства.

Указанное не позволяет ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни суду, осуществляющему проверку законности постановления, установить вменяемое обществу правонарушения, а также определить устанавливались ли административным органом необходимые элементы состава правонарушения и применительно к какому пункту статьи 4 Закона Курганской области N 25.

Коллегия судей отмечает, что судом не может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Таким образом, очевидно, что описание объективной стороны, изложенной в постановлении о привлечении к административной ответственности N 95327 от 24.02.2022, не совпадает с резолютивной частью указанного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Недоказанность события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" какие-либо проверки в отношении общества не проводились, а осуществлялись мероприятия по мониторингу содержания общедомового имущества многоквартирного дома в рамках установленных полномочий подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана поступило сообщение МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" с предоставленными материалами фотосъемки, что и послужило основанием для составления должностным лицом Комиссии протокола об административном правонарушении и принятия административной комиссией оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 26 Закона Курганской области N 25 правом на составление протоколов по пункту 2 статьи 4 данного закона обладают уполномоченные должностные лица Правительства Курганской области, органов исполнительной власти Курганской области.

На территории Курганской области действует Закон от 01.07.2010 N 27 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области в сфере определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон Курганской области N 27).

В соответствии с указанным законом Администрацией города Кургана издано постановление от 18.01.2012 N 76 "Об определении Перечня должностных лиц Администрации города Кургана, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", полномочиями на составление протоколов по пункту 2 статьи 4 Закона Курганской области N 25 в отношении муниципального имущества наделены должностные лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Как указывает апеллянт, МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" уполномочена на осуществление контроля за исполнением требований Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Администрации города Кургана от 06.12.2011 N 9011 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" учреждение осуществляет мониторинг исполнения Правил благоустройства территории города Кургана в соответствии с полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами города Кургана.

Постановлением Администрации города Кургана от 14.05.2019 N 2873 "Об определении муниципальных казенных учреждений города Кургана, уполномоченных на осуществление контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории города Кургана" (действовало на момент составления протокола об административном правонарушении) установлено, что МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению контроля за содержанием территорий общего пользования и порядком пользования такими территориями, осуществлению контроля за соблюдением требований уборки территории города Кургана, в том числе в зимний период.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон N 248-ФЗ)).

Так, в соответствии с пунктом 1.7-1 статьи 3 Приложения N 5. Положение о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана к решению Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 установлено, что Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Кургана.

В свою очередь, частью 2 статьи 26 Закона N 248-ФЗ установлено, что осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Между тем, на МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" законом Курганской области не возложено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Кургана, в связи с чем доказательства, собранные муниципальным учреждением в ходе проведения мониторинга содержания имущества многоквартирных домов на территории города Кургана, получены в отсутствие соблюдения установленных административных процедур Законом N 248-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Следовательно, должностному лицу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана необходимо было проверить указанные в сообщении МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" сведения о наличии (отсутствии) признаков события административного правонарушения в деянии общества в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а постановление N 95327 от 24.02.2022 вынесено необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконными и отменил полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 по делу N А34-4490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев