Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-25675/22 по делу N А56-42313/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-42313/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) по делу N А56-42313/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная-13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная-13" (далее Ответчик) о взыскании 431 516 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 08.12.2021.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решением от 29.06.2022 (в виде резолютивной части) суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 431 516 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 08.12.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.07.2022.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что им не было получено исковое заявление Истца; в исковом заявлении отсутствует расчёт процентов; также Истец не направил ему приложения к исковому заявлению. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Ответчика не давали суду оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, решение следует отменить, в иске отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что Истец в рамках дела N А56-71457/2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Ответчика, 4 095 055 рублей 10 копеек задолженности по договору от 24.04.2017 N 06-04/2017 (далее - Договор) и по коммерческому предложению от 07.11.2016 года, 437 288 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018, 13 038 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018, а также 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции по вышеуказанному делу от 13.02.2019 исковые требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 509 924 рублей 77 копеек задолженности, 309 534 рублей 58 копеек неустойки, 1 961 940 рублей задолженности, 13 038 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 172 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением кассационного суда от 10.10.2019 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции от 13.02.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта Истцу выдан исполнительный лист от 01.07.2019 серии ФС N 029430833.

Фактически решение суда по делу N А56-71457/2018 исполнено Ответчиком 08.12.2021 г. указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не опровергалось.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование суммой задолженности за период с 30.05.2018 по 08.12.2021 в размере 431 516 рублей 52 копеек и направил претензию от 10.02.2022 исх. N РИ-22-05 с требованием об их уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Компании денежных средств, возложил на ООО "Воздухоплавательная-13" обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Довод Ответчика о неполучении искового заявления опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Все документы из указанных в исковом заявлении Истца должны были быть у Ответчика или Ответчик должен был быть с ними знаком ввиду их двустороннего характера. Исключение составили только документы, которые не имели значения для рассмотрения дела по существу, а именно:

- Справка об открытых счетах из ИФНС;

- Справка из ПАО "Сбербанк";

- Справка из Банка Тинькофф;

- Справка из Банка Уралсиб;

- Доверенность на Ковалевского А.С.;

- Диплом о высшем образовании Ковалевского А.С.;

Расчёт процентов начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать исковое заявление в порядке упрощённого производства противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 п. 1, ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В настоящем деле спор меду двумя юридическими лицами, а цена иска составляет 431 516 рублей 52 копейки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-42313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов