Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67573/22 по делу N А40-118894/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-118894/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова А.Е. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118894/22 по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Снеткову Алексею Евгеньевичу (ИНН 772341185415) о взыскании 72 262,97 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2022 требования ПАО "Т ПЛЮС" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) 3.611,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части бремени несения расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права в названной части, приняв по делу в этой части новый судебный акт о распределении бремени несении компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины в соответствии с обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период с октября 2021 по февраль 2022 отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 98.367,83 руб. Ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости принятой энергии, в связи с чем, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ истец начислил пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3.611,76 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты стоимости поставленной и принятой теплоэнергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы касательно отсутствия оснований для начисления пени, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, так, назначения платежных поручений, положенных в обоснование вывода об оплате предъявленной к взысканию суммы долга и пени содержат указание на оплату задолженности за теплоэнергию. Ссылок на оплату начисленных истцом пени ни одно из платежных поручений не содержит, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оплачена только сумма долга, при этом, утверждения ответчика о своевременной оплате противоречат названным платежным поручениям, а расчет пени, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (л.д. 48).

Ссылка ответчика на отсутствие направления

Однако, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции отметил, что они подлежат отнесению на ответчика, так как погашение задолженности по основному долгу произведено после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным утверждением в силу того, что сумма перечислений за период с 10.06.2022 по 08.08.2022, то есть после принятия иска к производству и до публикации итогового судебного акта составляет 56.323,73 руб. (платежные поручения N 29 от 21.06.2022, N 28 от 21.06.2022 и N 27 от 21.06.2022). Таким образом, сумма в размере 12.327.49 руб. уплачена ответчиком до принятия иска к производству, следовательно, последствия, предусмотренные ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не применяются, следовательно, государственная пошлина на эту сумму не подлежала взысканию с ответчика, так как возвращается истцу в силу п.4 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения судебных расходов связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о распределении судебных расходов, по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ (всего присуждено к взысканию судом первой инстанции 6502,76 рублей, после рассмотрении апелляционной жалобы - 6.011,76 рублей, жалоба являлась обоснованной по части требований о взыскании 493,00 рублей (4,55 % от суммы уточненных требований), 137,00 рублей - 4,55% от 3.000,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-118894/22 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Уточнения исковых требований ПАО "Т ПЛЮС" принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снеткова А.Е. (ИНН 772341185415) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350) 3.611,76 (три тысячи шестьсот одиннадцать рублей семьдесят шесть копеек) рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снеткова А.Е. (ИНН 772341185415) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350) 2.398 (две тысячи триста девяносто восемь рублей ноль копеек) рублей компенсации уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 493,00 (четыреста девяносто три рубля ноль копеек) рублей".

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Снеткова А.Е. (ИНН 772341185415) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 137,00 (сто тридцать семь рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров