Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68054/22 по делу N А40-291089/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-291089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лебеди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-291089/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лебеди"

(ОГРН: 1137746407479, 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32-34 стр.7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо - ИП Розенталь Юрий Юрьевич,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить

регистрационную запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеснокова А.А. по доверенности от 16.12.2021, диплом ВСГ 3026369 от 30.06.2009;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ООО "Лебеди", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 00-00080/20 от 05.02.2020, на основании уведомления о расторжении договора N 33-6-370015/21 - (0)-7 от 28.09.2021 и претензии (содержащая сведения о расторжении договора) от 25.10.2021 N 33-6-527585/21-(0)-0, признании договора N 00-00080/20 от 05.02.2020 года действующим, обязании Департамента восстановить регистрационную запись по объекту с кадастровым номером 77:17:0100212:543 (нежилое помещение общей площадью 296,80 кв. м (подвал, пом. I, комн. 4а, 4б, 4г, расположенное по адресу: Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, ул. Нагорная, д. 21, корпус 1) о правах аренды, возникших на основании договора аренды N 00-00080/20 от 05.02.2020 года, заключенном сроком до 31.12.2029.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Розенталь Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2020 между ООО "Лебеди" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объектов нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00080/20.

Срок действия договора аренды установлен с 31.12.2019 года до 31.12.2029.

Истцом от ответчика 26.11.2021 получена претензия, в которой ответчик сообщил о необходимости перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 5/12 за последние 5 месяцев аренды, в соответствии с пунктом 6.10. договора.

В указанном уведомлении ответчик сообщил истцу, что в случае неперечисления на счет ответчика денежных средств ответчик оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор аренды.

Истец 26.11.2021 произвел оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручение N 547249 от 26.11.2021.

Департамент направил истцу уведомление о расторжении договора N 33-6-370015/21 - (0)-7 от 28.09.2021, в котором ссылается на факт выявленных нарушений Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости. 27.05.2021 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости при проведении контрольных мероприятий выявило субарендатора на арендуемом истцом объекте, о чем был составлен акт от той же даты и к уплате предъявлены штрафные санкции в размере в размере 50 % годовой арендной платы - 547 484 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым решением по проверке, истец подал в Гагаринской районный суд города Москвы жалобу на постановление по делу N 623-НФ/9066201/1- 21 и N 624-НФ/9066201/2-21 о назначении административного наказания от 15.07.2021.

Как указывает истец, предметом настоящего иска являются односторонние сделки ответчика о расторжении договора аренды, а именно: уведомление о расторжении договора N 33-6-370015/21-(0)-7 от 28.09.2021, претензия (содержащая сведения о расторжении договора) от 25.10.2021 N 33-6-527585/21-(0)-0.

Истец полагает действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, поскольку в уведомлении и претензии ответчик ссылается на неоплату в полном объеме обеспечительного платежа, однако нарушения пункта 6.10 договора отсутствуют. Расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, ответчик допустил нарушение прав истца и несоблюдение требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.10 договора арендатор в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на счет арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям, установленной пунктом 6.2 договора, в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора.

Пунктом 9.5 (дефисы 6, 8) договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае неоплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора, а также при неисполнении арендатором условий по пункт 6.10 договора.

В связи с тем, что по состоянию на 21.09.2021 нарушение по размещению на объекте стороннего пользователя без согласия арендодателя устранено, но арендатором не были уплачены штрафные санкции за данное нарушение, а также не были оплачены в полном объеме денежные средства, предусмотренные пунктом 6.10 договора, Департаментом в адрес арендатора были направлены уведомления о расторжении договора от 28.09.2021 N N 33-6-370015/21-(0)-6,7, согласно которым в случае неоплаты данных задолженностей по истечении 30 календарных дней с момента направления данных уведомлений договор будет расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что доказательств своевременного устранения истцом нарушений условий договора отсутствуют, являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, ввиду чего требования истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 00-00080/20 от 05.02.2020, на основании уведомления о расторжении договора N 33-6-370015/21 - (0)-7 от 28.09.2021 и претензии (содержащая сведения о расторжении договора) от 25.10.2021 N 33-6-527585/21-(0)-0 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании Департамента восстановить регистрационную запись по объекту с кадастровым номером 77:17:0100212:543 (нежилое помещение общей площадью 296,80 кв.м (подвал, пом. I, комн. 4а, 4б, 4г, расположенное по адресу: Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, ул. Нагорная, д. 21, корпус 1) о правах аренды, возникших на основании договора аренды N 00-00080/20 от 05.02.2020, заключенном сроком до 31.12.2029, поскольку договор аренды расторгнут.

Кроме того, ответчик не является лицом, осуществляющим регистрационную запись, в связи с чем в этой части требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип эстоппель являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат пунктам 6.10 договора, пункта 9.5 (дефисы 6, 8) договора, при условии того, что нарушение по размещению на объекте стороннего пользователя без согласия арендодателя было устранено, но арендатором не были уплачены штрафные санкции за данное нарушение, а также не были оплачены в полном объеме денежные средства, предусмотренные пунктом 6.10 договора.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, действия по внесению арендных платежей и принятие их Департамента не дают основания полагать о недобросовестности Департамента как арендодателя по направлению уведомлений о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что 25.10.2021 ответчик направил истцу претензию, в которой сообщил о том, что в случае не перечисления денежных средств в месячный срок с отправки претензии он оставляет за собой право расторгнуть договор, ввиду чего направлением претензии ответчик аннулировал уведомление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующих волеизъявления по аннулировании уведомлений Департаментом не усматривает, воля Департамент четко направлена на уведомление арендатора о том, что при неоплате задолженности (пункт 6.10, пункт 9.5 (дефисы 6, 8) договора) по истечении 30 календарных дней с момента направления договор будет расторгнут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия о прекращении договора по истечении 30 дней с момента направления уведомления соответствуют условиям спорного договора, не ограничивают права арендатора на разумный срок по устранению нарушений договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-291089/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.