Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-6035/22 по делу N А59-6306/2021

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А59-6306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ",

апелляционное производство N 05АП-6035/2022

на решение от 04.08.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сахзем" (ИНН 6501230366, ОГРН 1106501007469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ИНН 2724163412, ОГРН 1122724004260)

о взыскании неустойки по договору подряда от 27.11.2019 N 14,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сахзем"

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2019 N 14,

при участии:

от истца: Г.В. Петрушенко, по доверенности от 02.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сахзем" (далее - истец, ООО СЗ "Сахзем") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой НТВ") о взыскании 390 390 рублей 46 копеек неустойки по договору.

Определением суда от 31.01.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Ремстрой НТВ" о взыскании с ООО СЗ "Сахзем" 682 444 рублей 24 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 04.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой НТВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии изменений в части существенных условий спорного договора, считает, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с новыми согласованными сторонами условиями, в связи с чем на стороне заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ремстрой НТВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2019 между ООО СЗ "Сахзем" (заказчик) и ООО "Ремстрой НТВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные соглашением сроки своими силами и средствами выполнить работы на объекте: "Жилой комплекс по ул. Поповича 11 в г. Южно-Сахалинске": этап 1. На основании технического задания разработать "Альбом технических решений на устройство светопрозрачных конструкций витражей; этап 2. Строительно-монтажные работы по монтажу светопрозрачных конструкций витражей согласно утвержденному заказчиком "Альбому технических решений".

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 3), составленным на основании общего графика строительства. В случае возникновения препятствий для выполнения работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом заказчика.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локального сметного расчета (приложение N 2), исходя из согласованного сторонами объема работ согласно представленной проектной документации и "Альбома технических решений" и составляет 36 838 169 рублей 23 копейки, в том числе НДС. Оплата производится заказчиком согласно графику оплат (приложение N 4) (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что расчеты за выполненные монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3, с учетом вычета сумм аванса в размере 75% от суммы, указанной в форме.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение работ по договору предусмотрена в разделе 11 договора, согласно которому за просрочку срока выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,1; от стоимости невыполненных работ либо обоснованно непринятых работ по формам КС-2, 3 за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункты 11.1, 11.1.1 договора).

Позднее, 01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому сторонами определено условие дополнить договор подряда следующими работами: этап 3. Строительно-монтажные работы по монтажу светопрозрачных конструкций согласно утвержденного заказчиком и подрядчиком "Технического задания" (приложение N 6).

Так, дополнительное соглашение N 2 корректировало договор и привело его к целостному единообразию по причине корректировки проектной документации в части увеличения объемов работ на 13 этаже строящегося здания. При этом, в действующей редакции договора до 01.12.2020 указанных объемов и сроков производства работ не содержалось, график работ который сторонами утверждался относился к пункту 1.1.3 договора и начинал свое действие с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Как следует из пояснений истца, за просрочку выполнения работ по договору, в части работ по монтажу конструкций 13 этажа, истец в данном случае в рамках настоящего дела неустойку не заявлял.

Также сторонами изменены условия пункта 3.1 договора, который в новой редакции изложен в следующем виде: стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов (приложения N N 2, 7), исходя из согласованного сторонами объема работ согласно предоставленной проектной документации и "Альбома технических решений" и разделу проекта 36/9-17 и составляет 39 790 734 рубля 43 копейки, включая НДС (20%).

Впоследствии, 22.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым сторонами утвержден новый локальный сметный расчет, а также установлен окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2021.

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил спорные работ на сумму 39 758 607 рублей 53 копейки и передал результат выполненных работ заказчику на основании актов о приемке выполненных работ N 3/1 от 25.10.2020, N 3/2 от 25.10.2020, N 4 от 25.12.2020, N 5 от 25.11.2021, N 6 от 25.02.2021, N 7 от 31.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 25.06.2021, N 1 от 25.07.2020, N 2 от 25.08.2020, справкок о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2020, N 4 от 25.12.2020, N 5 от 25.01.2021, N 6 от 25.02.2021, N 7 от 31.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 25.06.2021, N 1 от 25.07.2020, N 2 от 25.08.2020.

В свою очередь заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 39 076 163 рубля 29 копеек о чем представлены платежные поручения N N 1415 от 09.12.2019, 92 от 23.01.2020, 318 от 04.03.2020, 559 от 10.04.2020, 1399 от 14.08.2020, 1 от 25.09.2020, 2421 от 03.12.2020, 2522 от 10.12.2020, 74 от 22.01.2021, 455 от 19.03.2021, 781 от 20.04.2021, 1426 от 23.07.2021, 1506 от 06.08.2021, 1507 от 06.08.2021.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (до момента заключения дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2021), 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 0214/21-ЛДТ, в котором уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 728 346 рублей 98 копеек.

После окончания выполнения работ по договору в полном объеме, пересчитав размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, 14.10.2017 ООО СЗ "Сахзем" направило в адрес ООО "Ремстрой НТВ" претензию N 0160/21-СЗ с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку в размере 390 390 рублей 46 копеек, образовавшуюся в результате зачета встречных обязательств сторон (1 072 834 рубля 70 копеек (сумма начисленной неустойки) - 682 444 рубля 24 копейки (сумма задолженности заказчика по договору по оплате выполненных работ).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Ремстрой НТВ" без удовлетворения, ООО СЗ "Сахзем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что заказчик в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы, ООО "Ремстрой НТВ" обратилось со встречным иском к ООО СЗ "Сахзем" с требованием о взыскании с истца 682 444 рублей 24 копеек задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1.1 договора за просрочку срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ либо обоснованно непринятых работ по формам КС-2, 3 за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик начисляет подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ исходя из стоимости таких невыполненных в установленные сроки работ, но не превышающей 10% от стоимости своевременно не выполненных работ.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны согласовали следующий конечный срок выполнения работ по договору, а именно до 31.07.2020 года. На указанную дату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены работы на сумму 10 638 579 рублей 89 копеек. Размер неустойки по расчету ООО СЗ "Сахзем" составил 4 132 733 рубля 41 копейку (с учетом дополнительных письменных пояснений). При этом ООО СЗ "Сахзем" добровольно снизило размер начисленной неустойки, предъявив к оплате 1 072 834 рубля 70 копеек неустойки.

Позднее, в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору, 22.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому конечные сроки выполнения работ по договору продлены до 30.06.2021.

Представленными в материалы дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору в период с момента окончания первоначального срока выполнения работ (31.07.2020) до даты заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору (22.04.2021).

При этом, суд первой инстанции, изучив представленную переписку сторон, пришел в верному выводу о незначительной просрочке заказчика, которая однако по своей продолжительности не влечет дополнительного перерасчета неустойки в меньшую сторону с учетом произведенного заказчиком уменьшения ее размера.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ по договору в связи с заключением сторонами спорного соглашения к договору и продлением срока выполнения работ по договору до 30.06.2021, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (ретроспективный договор).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе заключить любое соглашение о взаимных правах и обязанностях друг друга, которое, по общему правилу вступает в силу с момента его заключения, если сторонами отдельно не согласовано условие о наличии ретроспективных обязательств в таком соглашении.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указано, 22.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению утвердить новый локальный сметный расчет, в связи с изменением объемов и стоимости работ на монтаж конструкций из алюминиевого профиля.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2 дополнительного соглашения N 4 стороны установили окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2021, при этом установили, что в случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению настоящее соглашение. При этом, согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения, в остальной части договор действует в прежней редакции, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, положениям дополнительного соглашения N 4 к договору, условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

При этом в пункте 3 указанного соглашения сторонами установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Следовательно, свободным волеизъявлением сторон согласовано условие о вступлении дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2021 в силу с момента с момента его подписания, то есть с 22.04.2021, доказательств включения сторонами в вышеназванное соглашение условия о ретроспективном распространении положений такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020, то есть со следующего дня окончания срока выполнения работ по договору, предусмотренного его первоначальной редакцией.

Следовательно, условия спорного соглашения к договору распространяют свое действие только на будущий период в отношении нового объема работ и не регулируют отношения сторон, возникшие ранее даты его заключения (22.04.2021).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что условия спорного соглашения распространяют свое действие только на будущий период, принимая во внимание, что истцом по существу не оспаривается факт выполнения работ позднее 31.07.2020 (работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме 25.06.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2021 отклоняются как необоснованные.

Таких условий об увеличении сроков выполнения работ по договору также не содержится и в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2020 к договору, которым увеличена цена подлежащих выполнению работ по договору.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие на стороне ООО СЗ "Сахзем", как заказчика работ по договору, просрочки исполнения обязательств по согласованию предоставленной подрядчиком документации, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости уменьшения начисленной подрядчику неустойки, поскольку допущенная просрочка со стороны заказчика не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного ограничения на ее начисление в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

Проверив произведенный ООО СЗ "Сахзем" расчет неустойки в размере 1 072 834 рублей 70 копеек, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком (с 01.08.2020 по 22.04.2021) и ставкой неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора в размере 0,1% в день от суммы начисленной неустойки, но не превышающей 10% от суммы вовремя неисполненного обязательства.

Кроме того, ООО СЗ "Сахзем" путем направления одностороннего заявления в адрес ООО "Ремстрой НТВ" уведомило последнего об уменьшении начисленной суммы неустойки на 682 444 рубля 24 копейки в результате проведенного зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

При этом при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как ранее указано, претензией N 016/21-СЗ от 14.10.2021 ООО СЗ "Сахзем" уведомило ООО "Ремстрой НТВ" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору в размере 682 444 рублей 24 копеек.

Таким образом, первоначально начисленная неустойка в размере 1 072 834 рублей 70 копеек снижена заказчиком на сумму неисполненного им денежного обязательства по договору по оплате выполненных работ в размере 682 444 рублей 24 копеек, в связи с чем окончательный размер неустойки составил 390 390 рублей 46 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет суммы предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 390 390 рублей 46 копеек с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая проведенный истцом зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СЗ "Сахзем" о взыскании с ООО "Ремстрой НТВ" 390 390 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

При этом возражения ООО "Ремстрой НТВ" суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО "Ремстрой НТВ" в письмах от 06.04.2020 N 58 и от 07.04.2020 N 61 обратилось к ООО СЗ "Сахзем" с вопросами о переносе сроков производства работ по причине действия не территории Сахалинской области Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 и отставания по возведению монолитных конструкций здания. Письмом от 08.04.2020 N 0081/20-СЗ ООО СЗ "Сахзем" указало, что указанные препятствия не являются существенными для исполнения подрядчиком своих обязательств по причине возможности выполнения натурных обмеров проемов под монтаж светопрозрачных конструкций в объеме, представленном к обмерам. По состоянию на 24.04.2020 был выполнен монтаж 11 этажей монолитных железобетонных конструкций, что подтверждается фототаблицами.

Согласно иной представленной сторонами переписке, ООО СЗ "Сахзем" не оспаривает незначительный период просрочки, возникший в связи с уточнением цветовых решений и изменением конфигураций витражей, а также согласованием Альбомов технических решений. В ответ на запрос ООО СЗ "Сахзем" о сроках выполнения работ по договору ООО "Ремстрой НТВ" письмом от 24.04.2020 N 65 предложило пересмотреть график работ по договору в полном объеме до сентября 2020 года. Письмом от 15.07.2020 N 136 ООО "Ремстрой НТВ" направило предложение о переносе сроков строительства уже до октября 2020 года. Согласно письменным пояснениям ООО СЗ "Сахзем", говоря о готовности объекта строительства для производства замеров, отставание в СМР по монолитным работам действительно было на 15 календарных дней, согласование АТР произведено с задержкой в 3 дня.

Представленная переписка подтверждает факт незначительной просрочки заказчика, которая, как верно указал суд первой инстанции, однако по своей продолжительности не влечет дополнительного перерасчета неустойки в меньшую сторону с учетом произведенного заказчиком уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку требования первоначального истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремстрой НТВ" о взыскании с ООО СЗ "Сахзем" 682 444 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы по договору, в связи с тем, что данные требования были погашены в полном объеме в связи с заявлением ООО СЗ "Сахзем" зачета встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2022 по делу N А59-6306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков