Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8489/22 по делу N А27-13710/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-13710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8489/2022) общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13710/2022 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652560, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Полысаево, поселок Красногорский, пер. Давыдова, д.4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (652502, Кемеровская Область - Кузбасс область, город ЛенинскКузнецкий, Партизанская ул., д.67, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479) о взыскании 108 853 157 руб. 47 коп. долга, 3 962 254 руб. 93 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 11.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: Юдина В.В. по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон", ответчик) о взыскании 108 853 157, 47 руб. долга, 3 962 254, 93 руб. неустойки по договору поставки N 1500ШС от 24.12.2020.

Определением от 26 июля 2022 года исковое заявление принято судом к производству.

При подаче искового заявления ООО "Шахта Сибирская" заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Метакон" недвижимое имущество:

а) склад-гараж по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, дом 9а, строение 1а, площадь 978,6кв.м, кадастровый номер 42:26:0101001:4096;

б) гаражно-складской корпус по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, ул. Телефонная, дом 9а, строение 2а, площадь 1401,4 кв. м, кадастровый номер 42:26:0101001:4124;

в) производственный ангар по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, дом 9а, строение 5, площадь 1326,7 кв.м, кадастровый номер 42:26:0101001:3952;

г) производственный ангар по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, дом 9а, строение 6, площадь 233,6 кв.м, кадастровый номер 42:26:0101001:3953.

Определением от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

29 июля 2022 года истец обратился с повторным ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Метакон" вышеназванное недвижимое имущество.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13710/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Метакон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что сами по себе действия ООО "Метакон" по намерению реализовать недвижимое имущество, не могут подтверждать невозможность исполнения решения суда, и недобросовестность ООО "Метакон". Кроме того, отсутствие денежных средств не свидетельствует о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда в рамках данного дела будет затруднено.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что чистые активы ответчика за 2021 год составляют - 10 748 000 руб., то есть отрицательную величину, что свидетельствует об обязанности ответчика объявить о своей ликвидации. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактических действий ответчика по реализации названных 4 объектов недвижимости (объявления в сети частных объявлений "Авито"). В случае их реализации до вынесения судебного акта истец будет вынужден заявлять новые требования, направленные на возврат незаконно отчуждённого имущества должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на принадлежащее ООО "Метакон" недвижимое имущество.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу и соразмерны исковым требованиям.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и тяжелого материального положения ответчика, затрудняющего исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, заявитель представил документы, подтверждающие ухудшение имущественного положения ответчика, отсутствие у ООО "Метакон" денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в совокупности с доказательствами, подтверждающими принятие ответчиком реальных мер по дальнейшему отчуждению принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество, по стоимости соразмерного заявленным исковым требованиям, носящей временный характер, само по себе не нарушит баланс интересов спорящих сторон, напротив, непринятие обеспечительных мер по иску, имеющему значительную цену, способно причинить ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятие обеспечительной меры в спорном случае не может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, однако при этом ответчиком не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в будущем, вызванным удовлетворением спорного заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева