Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-8489/22 по делу N А27-13710/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-13710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8489/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-13710/2022 (судья Тышкевич О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика - Кузьмин А.М. по доверенности от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору поставки N 1500ШС от 24.12.2020 (далее - договор).

Определением суда от 01.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с компании ООО "Шахта Сибирская" задолженности по спорному договору.

14.03.2023 ответчик направил в Арбитражный суд Кемеровской области второе встречное исковое заявление о взыскании с компании убытков.

Определением от 21.03.2023 суд возвратил второе встречное заявление ответчика.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливает запретов для предъявления второго встречного иска; возвращение второго встречного иска создает угрозу для вынесения противоречащих судебных актов; общество не допускало злоупотребления правом.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания указывает, что по второму встречному иску общества возбуждено самостоятельное производство, делу присвоен N А27-5638/2023.

20.04.2023 общество представило дополнительные пояснения, в которых указало, что настаивает на исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отпали, учитывая, что второй встречный иск принят к производству арбитражного суда в рамках самостоятельного искового производства, однако выводы о злоупотреблении правом со стороны общества подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы 6 -8 страницы 2 определения).

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежаще подключение к судебному заседанию не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя компании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Определением от 01.12.2022 к производству арбитражного суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск общества о взыскании с компании задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующий АПК РФ не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 АПК РФ).

Судом учтено, что второе встречное исковое заявление фактически представляет собой новое требование - взыскание убытков, с иным предметом и основанием, однако, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований, равно как процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие статье 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Данным правом ответчик воспользовался, определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено самостоятельное исковое производство по встречному иску общества в рамках дела N А27-5638/2023.

В рамках настоящего дела судом 19.04.2023 объявлена резолютивная часть решения, которым удовлетворены первоначальный и встречный иски, произведен процессуальный зачет, по результатам которого с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 104 885 609,19 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Действия общества по подаче спустя более полугода со дня возбуждения производства по делу второго встречного искового заявления без представления разумных или каких-либо иных объяснений невозможности сделать это ранее, правомерно квалифицировано судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку они направлены на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров