Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-17215/22 по делу N А41-75041/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-75041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Илюшкиной М.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ханжина Д.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ширяева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшкиной Марины Эмировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-75041/19 о несостоятельности (банкротстве) Ханжина Дмитрия Рудольфофича, по заявлению Илюшкиной Марины Эмировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года Ханжин Дмитрий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Илюшкина Марина Эмировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ханжина Д.Р. задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Илюшкиной М.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Илюшкина М.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Илюшкиной М.Э., Ханжина Д.Р. и финансового управляющего Ширяева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Илюшкина М.Э. указала, что она 31 января 2017 года передала должнику в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, без условия начисления процентов, которые должник не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных Илюшкиной М.Э. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявительница не доказала реальность заемных правоотношений с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим требованием, Илюшкина М.Э. ссылается на наличие с должником заемных отношений и наличие у должника обязательства по возврату заявителю 1 500 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Ханжина Д.Р. от 31.01.2017 о получении денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расписку Ханжина Д.Р. от 31.01.2017 о получении от Илюшкиной М.Э. денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждают фактическую передачу должнику денежных средств в заем Илюшкиной М.Э. в сумме 1 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела Илюшкиной Мариной Эмировной не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 Илюшкиной М.Э. было предложено представить доказательства платежеспособности на дату передачи денежных средств Ханжину Д.Р. (31.01.2017).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения должником.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Илюшкина М.Э. на момент предоставления должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей располагала денежными средствами в указанной сумме.

Также в деле нет доказательств того, каким образом (на какие цели) Ханжиным Д.Р. были потрачены денежные средства, предположительно полученные от Илюшкиной М.Э. по расписке от 31.01.2017.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования Илюшкиной Марины Эмировны необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Илюшкиной Марины Эмировны, о том, что ею в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставить должнику 1 500 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления Илюшкиной М.Э. денежных средств Ханжину Д.Р., который включает в себя установление финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме (наличными, а не банковским переводом либо в присутствии нотариуса), расходование заемщиком указанных средств.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить в заем Ханжину Д.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей Илюшкиной М.Э. в материалы дела представлены: Выписка из ПАО "Промсвязьбанк" со счета заявителя за период с 01.12.2015 г. по 23.04.2022 г.; Приходный кассовый ордер ПАО "ВТБ" N 4 от 11.09.2019 г.; Справка о доходах физического лица за 2016 г. N 10 от 08.06.2022 г.; Справка о доходах физического лица за 2017 г. N 11 от 08.06.2022 г.; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 08.06.2022 г.; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 08.06.2022 г.; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 08.06.2022 г.; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. от 08.06.2022 г.; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 08.06.2022 г.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у заявительницы финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 1 500 000 рублей на дату - 31 января 2017 года.

Так, содержащиеся в справках сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы не позволяют сделать вывод о реальной финансовой возможности Илюшкиной М.Э. предоставить Ханжину Д.Р. денежные средства в 2017 году.

Внесение по приходному кассовому ордеру N 4 от 11.09.2019 в кассу ПАО "ВТБ" денежных средств в сумме 300 000 рублей также не подтверждает обоснованность требования заявителя.

Арбитражный апелляционный суд также критически относится к Справке Илюшкиной М.Э. о ее доходе за 2016 год в размере 2 574 154,79 рублей, поскольку размер регулярно получаемого дохода в течение всего 2016 года являлся незначительным.

Доказательства получения Илюшкиной М.Э. дохода в единовременной сумме, сопоставимой с суммой займа, незадолго либо непосредственно накануне выдачи займа, в материалы дела не представлены.

Выписка из ПАО "Промсвязьбанк" со счета заявителя за период с 01.12.2015 г. по 23.04.2022 г. также не подтверждает факт платежеспособности Илюшкиной М.Э. на 31.01.2017, поскольку сумма полученных ею 30.01.2017 года денежных средств (возврат вклада и процентов по вкладу) - 555 847,04 рублей значительно меньше суммы займа.

Кроме того, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, ссылаясь на дружеский (личный) характер взаимоотношений с должником, заявительница не обосновала и не раскрыла мотивы предоставления должнику денежных средств.

Также не обоснована необходимость для должника в получении такой крупной суммы, нет доказательств того, на какие цели потрачены Ханжиным Д.Р. денежные средства, предположительно полученные от Илюшкиной М.Э.

На даны пояснения по процессу передачи крупной суммы денег.

Между тем, доказывание указанных обстоятельств является обязательным при разрешении обоснованности требования кредитора, основанного на расписке в получении денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Илюшкиной Марины Эмировны не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-75041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина