Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15321/22 по делу N А32-15630/2017

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Туршу Константина Юрьевича: представитель по доверенности от 22.10.2019 Панкеев В.В.;

от ООО "Управляющая компания-108" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 12.10.2022 Арзина И.А.;

Смолькова Лилия Васильевна, лично;

от Смольковой Лилии Васильевны: представитель по доверенности от 25.02.2022 Лысенко А.Г.;

от Колесникова Артема Геннадьевича: представитель по доверенности от 23.03.2021 Лысенко А.Г.;

от Колесникова Геннадия Геннадьевича: представитель по доверенности от 24.03.2021 Лысенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Туршу Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15630/2017 по заявлению конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года",

ответчики: Смолькова Лилия Васильевна; Колесников Геннадий Геннадьевич; Колесников Артем Геннадьевич; Степанченко Сергей Владимирович; Крылов Игорь Олегович; Бычков Александр Олегович; Туршу Константин Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесникова Артема Геннадьевича, Крылова Игоря Олеговича, Степанченко Сергея Владимировича, Бычкова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИЦ Консультант" с заявлением о привлечении Туршу К.Ю. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача (несвоевременная подача) заявления должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 производство по заявлению ООО "ИЦ Консультант" о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности (обособленный спор - 5-СО) объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесникова Артема Геннадьевича, Крылова Игоря Олеговича, Степанченко Сергея Владимировича, Бычкова Александра Олеговича (обособленный спор - 15-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 оп настоящему делу Туршу Константин Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам- ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года". С Туршу Константина Юрьевича в пользу ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" взысканы денежные средства в сумме 24 610 007,72 рублей. В остальной части (по требованиям к Смольковой Лилии Васильевне, Колесникову Геннадию Геннадьевичу, Колесникову Артему Геннадьевичу, Крылову Игорю Олеговичу, Степанченко Сергею Владимировичу, Бычкову Александру Олеговичу) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туршу Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, который обосновывал наличие оснований для привлечения Смольковой Л.В., Колесникова А.Г., Колесникова Г.Г. к субсидиарной ответственности. В частности, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение дистрибьютерского договора от 21.03.2016 не повлияло на деятельность должника, согласно баланса за 2017 год. Так, Колесников Г.Г., являясь исполнительным директором фабрики, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, вопреки законным интересам фабрики, заключающихся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договора N 1 от 05.11.2014, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно, своей матери - Смольковой Л.В. и Колесникова А.Г., являющегося его родным братом, а также с целью нанесения вреда другим лицам - должнику, 21.03.2016 заключил дистрибьюторский договор с ИП Колесниковым А.Г. Он же, Колесников Г.Г., действуя в интересах своего брата Колесникова А.Г. подписал со своей матерью Смольковой Л.В. письмо - уведомление от 31.03.2016 с содержанием о том, что создается холдинговая структура, в рамках которой организация работы с клиентами, реализующими товары в розницу, выделено в отдельное производство и 01.04.2016 данное направление будет развивать ИП Колесников А.Г., указанное письмо было направлено Смольковой Л.В. и Колесниковым А.Г. всем контрагентам должника, количество которых составляло более 1300 наименований. В направленном письме было указано о предложении подписания договора с ИП Колесников А.Г. на тех же условиях, что и с должником. Согласно заключенного 21.03.2016 дистрибьютерского договора, фабрика обязалась поставить товар всего ассортимента выпускаемой продукции в адрес ИП Колесникова А.Г., который наделялся правом являться представителем фабрики на территории Российской Федерации. При этом, весь доход, извлекаемый ранее должником от реализации продукции фабрики, был перенаправлен в адрес ИП Колесникова А.Г., что привело к наступлению негативных последствий в виде недополученной должником прибыли, в размере 14 590 607 рублей, его неплатёжеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству. Исходя из вышеизложенного, по мнению Туршу К.Ю., Колесников Г.Г., как лицо, создавшее и поддержавшее описанную модель ведения бизнеса, и участвующие в осуществлении данной модели Колесников А.Г., и Смолькова Л.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства. Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, приведшие к банкротству должника, суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г. и Колесникова А.Г., возложив всю вину доведения должника до банкротства на учредителя - Туршу К.Ю. Факт незаконных действий Колесникова А.Г., действующего совместно со Смольковой Л.В. и Колесниковым Г.Г., которые привели к наступлению банкротства должника, подтверждены результатами расследования уголовного дела, находящегося на рассмотрении Хостинского районного суда г. Сочи в отношении Колесникова Г.Г., привлекаемого по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выводами финансово-экономической экспертизы от 19.05.2021, проведенной по данному угловому делу N 12101030065000147.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии согласия Туршу К.Ю. для заключения дистрибьютерского договора от 21.03.2016 не соответствуют действительности.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что Колесников А.Г. и Колесников Г.Г. не относятся к числу лиц, относимых к контролирующим должника лицам.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается вывод Смольковой Л.В., Колесниковым А.Г. и Колесниковым Г.Г. активов по договору лизинга.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Смолькова Л.В. на момент ее освобождения от должности директора, утратила возможность влиять на деятельность должника, подготовка годового отчета за 2016 год, формирование бухгалтерской и годовой отчетности за тот же период происходило без ее участия.

С учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о выполнении Смольковой Л.В. требований статьи 37 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств направления копии заявления должника о признании себя банкротом конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, является необоснованным.

Суд, в качестве подтверждения вины Туршу К.Ю. в обжалуемом определении сослался на наличие распоряжения от 14.02.2017 N 10-МФЧ. Между тем, на указанную дату, указанную в распоряжении N 10-МФЧ 14.02.2017 Смолькова Л.В. являлась директором должника. Аббревиатура номера исходящего письма "МФЧ" в холдинге "Мацестинский чай" использовалась при подготовке документов Фабрикой, а не должником. Утверждение судом в обжалуемом определении относительно блокировки со стороны Туршу К.Ю. счетов и приостановлении операций в "Локо Банке" в связи с требованием учредителя является голословным и ничем не обосновано, Туршу К.Ю. не производились действия по блокировке счетов. Суд не ссылается на конкретный документ, подтверждающий указанные действия Туршу К.Ю. Суд указывает, что "факт причинения со стороны Туршу К.Ю. существенного вреда имущественным правам кредиторов подтверждается выводом непосредственно Туршу К.Ю. и иными лицами активов". Однако данное утверждение суда является необоснованным.

Довод о том, что Туршу К.Ю. осуществлял фактическое руководство должником и готовилась передача документов, сделан без учета действий и поведения Смольковой Л.В., которая в результате обнаружения и раскрытия придуманной ею схемы увода прибыли от Торгового дома в пользу ее сына ИП Колесникова А.Г. самоустранилась от выполнения своих обязанностей, избегала всяческих контактов, отказывалась являться на собрания и совещания в целях решения вопроса преодоления кризисной ситуации, а также удерживала и не передавала документы для возможности дальнейшего функционирования предприятия.

Основанием рассмотрения вопроса о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности является заявление кредитора - ООО "Информационный центр Консультант", который связал вопрос о привлечении Туршу К.Ю. к данному виду ответственности с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не были указаны ни срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, ни размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу N А56-60177/2015). При этом, статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. До 30.07.2017 Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзывах на апелляционную жалобу Смолькова Л.В., Колесников А.Г., Колесников Г.Г., уполномоченный орган просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Туршу К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Смолькова Л.В., представитель Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Управляющая компания-108" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Туршу К.Ю. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении Туршу К.Ю., а также отказа в удовлетворении требований в отношении Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 (6821).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесникова Артема Геннадьевича, Крылова Игоря Олеговича, Степанченко Сергея Владимировича, Бычкова Александра Олеговича.

Требования мотивированы тем, что Смолькова Л.В. являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником. Ею на должность зам. директора принят на работу сын - Колесников А.Г., другой ее сын - Колеников Г.Г. являлся исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай", Смолькова Л.В. являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай". Степанченко С.В. с 21.02.2017 по 27.04.2017; Крылов И.О. с 28.04.2017 по 17.12.2017; Бычков А.О. с 18.12.2017 по 13.05.2020. Смолькова Л.В. в ущерб интересам общества совместно с Колеснивым Г.Г. и Колесниковым А.Г. перевела доходную часть продаж контрагентам (более 1300 контрагентов) на себя (ИП Колесников А.Г. ИНН 231151058658). Колесников А.Г. извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника. К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товара на сумму более 47 млн. рублей. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 000 000 рублей. Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн. рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей. Указывает на неправомерные действия руководства в период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИЦ Консультант" с заявлением о привлечении Туршу К.Ю. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача (несвоевременная подача) заявления должника).

Требования мотивированы тем, что ответчик является участником должника с долей в 90%, основаны на нормах о привлечении к ответственности за несвоевременную подачу заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим и кредитором ООО "Управляющая компания-108" в 2020 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий и кредитор указали в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, так и после указанной даты.

В этой связи, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смолькова Лилия Васильевна являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай"; Колесников Геннадий Геннадьевич - заместитель директора, сын Смольковой Л.В.; Колесников Артем Геннадьевич - исполнительный директор ОАО "Мацестинский чай"; Крылов Игорь Олегович - директор с 28.04.2017 по 17.12.2017; Степанченко Сергей Владимирович - директор с 21.02.2017 по 27.04.2017; Бычков Александр Олегович - директор с 18.12.2017 по 13.05.2020. Требования мотивированы причинением ущерба действиями контролирующих лиц, а также неполной передачи документации управляющему.

Туршу Константин Юрьевич является участником в уставном капитале следующих организаций: ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032), ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мацеста чай" (ИНН 2367015990).

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, актуальной применительно к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника (далее также - КДЛ) является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно представленным документам, Смолькова Лилия Васильевна являлась директором должника с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай"; Колесников Геннадий Геннадьевич - заместитель директора, сын Смольковой Л.В.; Колесников Артем Геннадьевич - исполнительный директор ОАО "Мацестинский чай".

Колесников А.Г., Колесникова Г.Г. к числу лиц, контролирующих должника, не относятся.

При этом, в силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве Смолькова Л.В. относится к лицам контролирующим должника, в связи с чем, является ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений данных в пункте 22 постановления N 53 следует что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности правомерно отказано, поскольку исходя из полномочий указанного лица, периода осуществления таких полномочий, результата их деятельности, не следует, что банкротство наступило по ее вине, в результате ее противоправных действий.

В отношении довода конкурсного управляющего о неподаче контролирующими лицами заявления о банкротстве следует отметить, что 25.10.2016 был издан приказ о переводе работников и продукции с должника на фабрику, переоформлении контрактов. После отказа в переводе, с ноября 2016 фабрика прекратила поставки чая должнику. Документация не была передана Литвинцевой Н.А., ею была использована подпись директора.

27 ноября 2016 года генеральный директор ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" Смолькова Л.В. направила мажоритарному участнику общества Туршу К.Ю. уведомление о проведении общего - собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которого был предусмотрен вопрос: "О направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании банкротом ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"". Данное решение общим собранием принято не было.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве генеральным директором Смольковой Л.В. 02.02.2017 было опубликовано в Едином генеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 01 754430 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подано в суд по истечении не менее 15 календарных дней с даты, указанной в публикации.

15 дней истекли 18.02.2017 - в субботу. По общему правилу, если последний день срока приходится на нерабочий день, срок истекает в следующий за ним рабочий день, то есть 20.02.2017. Соответственно подать заявление должника возможно было не ранее 21.02.2017. В эту дату полномочия Смольковой Л.В. в должности генерального директора ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" были прекращены решением Туршу К.Ю.

По состоянию на дату увольнения (21.02.2017) у должника была дебиторская задолженность к фабрике на сумму 44 млн. рублей.

В отношении доводов о непередачи документации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснит:

- проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации;

- какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям;

- явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума N 53).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 24 постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В заявленных управляющим доводах, ответчиками ему первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн. рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей. Указывает на неправомерные действия руководства в период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия у него бухгалтерских документов общества, не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего, не представлены доказательства того, что бухгалтерская документация не велась.

В дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации в полном объеме и невозможностью формирования конкурсной массы. Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, то требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Более того, из представленных документов, пояснений свидетелей следует, что работа по передаче документации велась.

С учетом изложенного, основания для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в части не передачи документации отсутствуют.

В отношении доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпций доведения до банкротства общества.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т.ч. следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Данные нормы аналогичны действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве данные положения касательно причинения вреда совершением сделок применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если в т.ч. заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из заявления управляющего, Смолькова Л.В. в ущерб интересам общества совместно с Колеснивым Г.Г. и Колесниковым А.Г. перевела доходную часть продаж контрагентам (более 1300 контрагентов) на себя (ИП Колесников А.Г. ИНН 231151058658). Колесников А.Г. извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника. К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товара на сумму более 47 млн. рублей.

В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн рублей.

21.03.2016 между ИП Колесниковым А.Г. и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" заключен дистрибьюторский договор.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 включительно.

Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год в случае отсутствия от любой из сторон договора уведомления о его расторжении.

Письмом от 11.06.2016 ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" уведомило ИП Колесникова А.Г. о том, что действие дистрибьюторского договора от 21.03.2016 будет прекращено 31.12.2016.

Таким образом, срок действия дистрибьюторского договор истек 31.12.2016.

Доказательств того, что заключение ИП Колесниковым А.Г. дистрибьюторского договора 11.06.2016 с ООО Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" повлияло на деятельность Торгового дома, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что дистрибьюторский договор между ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ИП Колесниковым А.Г. был подписан со стороны фабрики Колесниковым Г.Г., не указывает на то, что указанные лица вступили в какой-то сговор и действовали вопреки интересам Торгового дома или фабрики.

Колесников Г.Г. при подписании указанного договора действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" Васильевой А.Н., которая впоследствии подписывала отгрузочные документы в адрес ИП Колесникова А.Г., не заявляя никаких возражений против самого факта заключения такого договора, так и против указанных в нем условий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-3090/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ОГРН 1142367013579) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича (ОГРН ИП 316237500002635, дата регистрации 09.03.16, ИНН 231151058658) взыскано 13 652 136 руб. предоплаты за товар.

25 октября 2016 года был издан приказ о переводе работников и продукции с должника на фабрику, переоформлении контрактов. После отказа в переводе, с ноября 2016 фабрика прекратила поставки чая должнику. Документация не была передана Литвинцевой Н.А., ею была использована подпись директора.

27 января 2017 года в адрес Туршу К.Ю. направлено письмо о несанкционированном использовании Литвинцевой Н.А. ключа электронной подписи генерального директора ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Совокупность указанных данных позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения ИФНС России N 3 по г. Краснодару с заявлением о несостоятельности ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" у должника имелось достаточно ликвидных активов для исполнения всех своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что:

на конец первого квартала 2017 года (уже после прекращения полномочий Смольковой Л.В. в должности генерального директора) ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" обладал активами, достаточными для исполнения всех своих обязательств.

Как указал суд первой инстанции и не доказанное обратное, в материалы дела не представлено доказательств причинения контролирующими должника лицами ущерба должнику, что именно в результате противоправных действий ответчиков наступило банкротство должника.

Управляющий указывает, что уменьшение стоимости основных средств, произошло за счет изъятия транспортных средств, находящихся в лизинге. Вместо того, чтобы внести относительно незначительные суммы в виде выкупной стоимости за автомобили, контролирующие лица, действуя в собственном интересе, а не в интересе общества, выводили активы, вместо того, чтобы погасить выкупную стоимость, что привело к утрате возможности общества получить транспортные средства в собственность.

Суд, констатируя невиновность Смольковой в части вывода активов по договору лизинга, указал, что Туршу К.Ю. была заблокирована деятельность Торгового дома: прекращаются поставки продукции и делается невозможным осуществление платежей с расчетного счета, в связи с чем, у должника образуется задолженность перед лизинговой компанией, что влечет возникновение у лизингодателя права на изъятие техники. Между тем, суд не указал на чем основаны такие выводы.

На момент освобождения от должности директора Смолькова Л.В. утратила возможность оказывать влияние на деятельность должника, подготовка годового отчета общества за 2016 года, формирование бухгалтерской и итоговой отчетности за тот же период также происходило без ее участия. У должника имелись активы, позволяющие оплатить задолженность ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" перед ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в виде стоимости предварительно оплаченной, так и не поставленной фабрикой чайной продукции, в размере, установленном аудитом вещества, - 44 806 784,72 рубля.

10.03.2017 был направлен иск, однако следующим директором Степанченко С.В. было заключено мировое соглашение на признание задолженности перед фабрикой 6 млн. рублей (дело N А32-6476/2017).

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к субсидиарной ответственности при установленной платежеспособности общества является не обоснованным и незаконным, так как между действиями и образовавшейся в последующем задолженностью отсутствует причинная связь.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица, в связи с неисполнением обязательств основного заемщика по договору о кредитной линии, не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Утверждения заявителя не соответствуют фактическому положению дел в части привлечения к ответственности Смольковой Лилии Васильевны, Колесникова Геннадия Геннадьевича, Колесникова Артема Геннадьевича, в связи с чем, суд первой инстанции признал недоказанным доводы заявителя.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В отношении размера ответственности, суд исходит из следующего.

Суд признал доказанным вину Туршу Константина Юрьевича в неподаче заявления в суд, в результате его действий, в связи с чем, наступила невозможность полного погашения требований кредиторов, принятие ключевых решений по выводу активов.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем заявленные требования в части привлечения Туршу Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности следует удовлетворить.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Туршу Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 610 007,72 рублей. В остальной части (по требованиям к Смольковой Лилии Васильевне, Колесникову Геннадию Геннадьевичу, Колесникову Артему Геннадьевичу, Крылову Игорю Олеговичу, Степанченко Сергею Владимировичу, Бычкову Александру Олеговичу) следует отказать.

Между тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы о неподаче заявления о признании должника банкротом со стороны Туршу К.Ю.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (12.05.2017).

Как отмечено выше, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения Туршу К.Ю. как учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-25163/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15630/2017 в части привлечения Туршу Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов