Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-50513/22 по делу N А40-69800/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-69800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Городской центр бронирования и туризма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-69800/22, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-522) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транснефтьэнерго" (ИНН: 7703552167)

к АО "Городской центр бронирования и туризма" (ИНН: 7707113869)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Городской центр бронирования и туризма" неустойки за нарушение срока осуществления возврата истцу денежных средств за авиабилет за период с 28.07.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 22 269 руб. 90 коп..

Решением суда от 23.06.2022 года исковые требования ООО "Транснефтьэнерго" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

ООО "Транснефтьэнерго" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "Транснефтьэнерго" (заказчик) и АО "Городской сервис бронирования и туризма" (исполнитель) заключен договор N ТНЭ-100/05-05/21 на оказание комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1.4 договора заказчик вправе отказаться от оформленных проездных документов и получить возврат денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней в той форме, в которой производилась оплата.

Согласно п. 4.6 договора акты на возврат услуг за неиспользованные авиабилеты направляются заказчику на следующий рабочий день после отмены услуг заказчиком.

Исполнитель наделен обязанностью по п.2.2.11 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика, осуществить возврат уплаченных денежных средств, в случае отказа заказчика от оформленных документов и других услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 19 535 руб., оплаченных за авиабилет для сотрудника ООО "Транснефтьэнерго" Балаганского И.С., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с приложением N 5 к договору за период с 28.07.2021 по 18.11.2021 в сумме 22 269 руб. 90 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возвращения истцу денежных средств за оплаченный авиабилет, расчет неустойки в полном объеме соответствует условиям договора, выводы суда первой инстанции правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО Авиакомпания "ИраЭро" по отношению к одной из сторон.

АО Авиакомпания "ИраЭро" не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникшим из договора N ТНЭ-100/05-05/21 на оказание комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий и не влияет на обязанность исполнителя на возврат уплаченных денежных средств, в случае отказа заказчика от оформленных документов и других услуг, установленную п.2.2.11 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ГЦБИТ" не несет ответственности за действия авиаперевозчика и не может повлиять на ускорение процесса возврата денежных средств за авиабилет является несостоятельным.

Ответчик полагает, что при осуществлении возврата денежных средств по аннулированному авиабилету ООО "Транснефтьэнерго" необходимо руководствоваться установленными правилами авиакомпании, ссылаясь при этом на правила перевозки и описывая правоотношения ответчика и авиаперевозчика.

Однако указываемые ответчиком правила перевозки не распространяются на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий.

Возвращение денежных средств по аннулированному авиабилету является обязанностью исполнителя, ожидание исполнителем момента получения денежных средств от авиаперевозчика не является обязанностью заказчика и не должно быть риском заказчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-69800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук