Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-5942/22 по делу N А59-3332/2021

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А59-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-5942/2022

на решение от 30.07.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-3332/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТИНТЕК"

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: Ахмеров Р.Р. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.02.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 100224 0593928, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиринг" (далее - истец, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек") о взыскании 7 476 854 рублей 25 копеек основного долга, 1 495 370 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 2 333 324 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2022 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично в размере 2 938 468 рублей 34 копеек, в остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты аванса отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2022 удовлетворены частично требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 587 693 рубля 67 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что пункты 23.2.1, 23.2.2 спорного договора противоречит действующему законодательству, поскольку удержание денежных средств со стороны ответчика до момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 противоречит действующему законодательству, поскольку подписание такого акта не является событием которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли истца. Поскольку обязательство по поставке товара истцом исполнено, такой товар подлежит оплате в полном объеме. При этом апеллянт также ссылается на протокол совещания по реализации строительно-монтажных работ по спорному объекту, согласно которому зона ответственности истца: проектирование, изготовление, метрологическое обеспечение, шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 070.2.2022 сотрудники истца привлекались лишь на спорные объекты только на этапе пуско-наладочных работ, истец фактически осуществлял поставку оборудования, иные работы не выполнял. Также истец указывает на отказ банков в предоставлении банковской гарантии в связи с неопределенностью срока гарантийного удержания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его право на получение полной стоимости поставленного ответчиком товара. Полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости поставленного товара, истец также возражает по выводу суда в дополнительном решении о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Не согласен апеллянт и с выводом суда об отказе в начислении неустойки за просрочку авансового платежа. По мнению истца, в разделе 4 договора стороны установили порядок оплаты товара, согласно которому авансовый платеж является составной частью общей стоимости работ по договору, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса является правомерным.

В письменном отзыве ООО "Татинтек" по доводам жалобы возразило, полагает выводы суда правильными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Татинтек", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2018 между ООО "Татинтек" (заказчик) и ООО НПП "Нефтегазинжиринг" (подрядчик) заключен договор N ИНТ-Р-18-350 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС месторождения Восточное Эхаби", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена цена соглашения в размере 56 632 610 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, составляет 5 684 218 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, составляет 50 948 392 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, составляет 0 рублей.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% от его стоимости (28 316 305 рублей 42 копейки), аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4.1).

Заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ, в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ, с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение работ, связанных с устранением допущенных недостатков, в том числе скрытых, в установленные гарантийные сроки.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору; продолжительность гарантии составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объектам по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 22.2, 22.3).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору согласована сторонами в приложении N 7 (пункт 24.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил поставку товарно-материальных ценностей на объект строительства, в том числе емкость подземную горизонтальную дренажную ЕП-8-2000-1-3 ТУ 3615-023-00220322-2001 на общую сумму 5 658 549 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2020 N 10; трансформаторную подстанцию КТПТ на общую сумму 1 818 305 рублей 09 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2020 N 9. Итого, поставка произведена на общую сумму 7 476 854 рубля 25 копеек.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки не оплатил поставленный на объект строительства товар на сумму 7 476 854 рублей 25 копеек, подрядчик 31.03.2021 направил заказчику претензию N 479 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 495 370 рублей 85 копеек.

Ответным письмом N 230/291 от 05.04.2021 ООО "Татинтек" уведомило подрядчика об отсутствии оснований для оплаты спорной денежной суммы до полного исполнения договора, ссылаясь на пункт 23.2.1 договора.

Неоплата товара, поставленного по товарным накладным от 23.01.2020 N 9 и от 23.01.2020 N 10, оставление претензий истца без удовлетворения, послужила основанием для обращения ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде, а также условиями спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В спорной ситуации истец (подрядчик) просит взыскать не стоимость выполненных работ по договору, заключенному с ответчиком, а стоимость поставленного товара в рамках такого договора на сумму 7 476 854 рублей 25 копеек (емкость подземная горизонтальная дренажная ЕП-8-2000-1-3 ТУ 3615-023-00220322-2001 на общую сумму 5 658 549 рублей 16 копеек, передана по товарной накладной от 23.01.2020 N 10; трансформаторная подстанция КТПТ на общую сумму 1 818 305 рублей 09 копеек передана по товарной накладной от 23.01.2020 N 9).

Факт поставки указанного товара на объект строительства ответчиком не оспаривается.

Доказательства какой-либо оплаты за переданные материально-технические ресурсы заказчику в материалах настоящего дела отсутствуют.

Отказывая в оплате спорной суммы, ответчик ссылкой на пункты 23.2.1, 23.2.2 договора указывает, что обязательство по полной оплате материальных ресурсов не наступило.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ, в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ, с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приемки по форме КС-11 или акт приемки по форме КС-14 не подписаны, строительство объекта не исполнено в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6.

Учитывая положения пункта 3.2.1 спорного договора, 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов - 4 538 385 рублей 91 копейка.

Следовательно, применяя пункты 3.2.1 и 4.2 договора, заказчик, исполняя свои обязательства, должен оплатить стоимость поставленных ему товаров, а именно емкости подземной горизонтальной дренажной ЕП-8-2000-1-3 ТУ 3615-023-00220322-2001 и трансформаторной подстанции КТПТ в общем размере 2 938 468 рублей 34 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Повторно рассматривая доводы апеллянта о необоснованном удержании ответчиком спорной суммы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 421, 431, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем условий с учетом общепринятого значения содержащихся в нем слов. Значение отдельных условий договора устанавливается путем сопоставления его с другими условиями договора в целом как единого документа.

Таким образом, при исследовании условий договора арбитражный суд принимает во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, а также осуществляет установление общего смысла соглашения и его отдельных условий путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям статьи 190, 327.1, части 1 статьи 746 ГК РФ стороны вправе определить в договоре условие об оплате выполненных работ путем указания на событие, которое должно наступить либо наступление которого зависит от воли сторон.

Следовательно, при предоставлении сторонам большой свободы воли при заключении договора и согласования условий об оплате выполненных работ, порядок оплаты выполненных работ с указанием на событие должен обладать свойством неизбежности, то есть должен наступить при выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из условия пункта 4.2 договора, оплата поставки оборудования производится заказчиком после подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов приемки по законченным этапам.

Согласно пунктам 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов до окончания строительства объекта, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, проанализировав условия спорного договора о предмете, цене договора, порядке оплаты работ, гарантийных обязательствах (раздел 22), гарантийных удержаниях (раздел 23.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заказчика удержать 10% от цены выполненных работ, включая стоимость материальных ресурсов, в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение срока указанного в пункте 23.2.2 договора.

Поскольку в материалы дела соответствующий акт приемки законченного строительством объекта не представлен, суд соглашается с доводами ответчика о том, что соответствующее обязательство по полной оплате на стороне заказчика не возникло, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта, что условие о полной оплате выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 23.2.1, 23.2.2 договора не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц, в связи с чем является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу условий договора, положений статьи 431 ГК РФ, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71-а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" лицом, ответственным за подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, в настоящем случае, является непосредственно заказчик, то есть ООО "Татинтек", следовательно, подписание указанного акта заказчиком зависит от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества, что не противоречит положениям статьи 237.1 ГК РФ.

Доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что заказчик бездействует и не принимает мер к совершению действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на то, что его обязательства по договору фактически сводятся только к поставке оборудования и пуско-наладочным работам, противоречат условиям заключенного договора, изменения в который сторонами в установленном порядке не вносились, в этой связи судебной коллегией соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы о невозможности получения банковской гарантии не влияют на выводы суда относительно условий договора и не влекут обязанности ответчика по оплате товара в иной срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 05.10.2018 по 30.01.2019 в размере 2 333 324 рублей 04 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В спорной ситуации статьей 711 ГК РФ и пунктом 4.1 договора предусмотрены авансовые платежи заказчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из анализа положений договора, а именно раздел 24 "Ответственность сторон и санкции" следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2022 по делу N А59-3332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков