Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-26158/22 по делу N А40-134046/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-134046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-134046/21

по иску Акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компании" (ОГРН 1117746915440, 123001, Москва, пер. Вспольный, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (ОГРН 1177746356810, 115191, Москва, пер. Духовской, д. 17 стр. 15, этаж/ком. 2/11, офис 148)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - Пыльнев А.В. по доверенности от 03.09.2021 г.; от ответчика - Цепелева И.А. по доверенности от 16.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Просперити Вендор Кемикалс Компании" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" о взыскании задолженности в размере 2 544 990 руб., неустойки в размере 174 877,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-134046/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N 1910/20 от 19.10.2020 в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии со п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно абзацу 4 п.6.2 договора оплата биологически активных товаров и продовольственных товаров осуществляется в установленные, действующим законодательством РФ сроки.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлены товары БАД, что подтверждается представленными в дело УПД, при этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 544 990 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 544 990 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.8.4 договора, в размере 174 877,50 руб. за период с 07.02.2021 по 09.06.2021 с учетом лимита 5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не приняты необходимые меры для содействия к примирению сторон, также не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, доказательств уменьшения суммы задолженности в связи с возвратом тавра не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-134046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова