Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-2000/22 по делу N А83-4741/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А83-4741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымрыба" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по делу N А83-4741/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымрыба",

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания"

о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания" за общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымрыба" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" - Ляпунова Елена Владимировна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний, до перерыва).

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымрыба" - Ефимов Артем Леонидович, полномочия подтверждаются доверенностью N 3 от 14.10.2022 (после перерыва).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 06.12.2020. Утвержден временным управляющим арбитражный управляющий Волков Кирилл Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Кирилл Игоревич.

09.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, осуществленное ООО "Рыбопромышленная компания" за должника в пользу ГУП РК "Крымрыба" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП РК "Крымрыба" в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей.

23.09.2021 конкурсный управляющий подал ходатайство об уточнении требований, в том числе ходатайствовал о привлечении соответчиком ООО "Рыбопромышленная компания". Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Рыбопромышленная компания" привлечено соответчиком.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 22.04.2022 заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Энергоресурс-Крым", совершенное ООО "Рыбопромышленная компания" в пользу ГУП РК "Крымрыба" по платежному поручению N 6 от 22.10.2020 на сумму 3 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП РК "Крымрыба" в конкурсную массу ООО "Энергоресурс-Крым" 3 000 000 руб. Суд пришел к выводу, что сделка совершена с предпочтением и с нарушением требований Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу, что сделка совершена аффилированным с должником лицом.

Не согласившись с законностью названного определения, ГУП РК "Крымрыба" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает следующее:

- платеж, совершенный ООО "Рыбопромышленная компания" в адрес ГУП РК "Крымрыба" за ООО "Энергоресурс-Крым" в размере 3 000 000 рублей совершен после введения процедуры наблюдения, однако не направлен на удовлетворение требования отдельного кредитора перед иными кредиторами, а также не может повлечь правовых последствий для ГУП РК "Крымрыба" в виде возврата его в конкурсную массу должника, поскольку на дату вынесения Определения заявление ГУП РК "Крымрыба" о включении в реестр кредиторов не рассмотрено и не удовлетворено;

- сделка не была проведена за счет должника;

- совершение сделки аффилированными лицами не доказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 11.10.2022. В судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, основания для его отмены или изменения не установлены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергоресурс-Крым", ООО "Рыбопромышленная компания" перевела в адрес ГУП РК "Крымрыба" 3 000 000 рублей с назначением платежа "оплата согласно доп. Соглашению N 1 от 15.01.2019 к инвест. Соглашению N 212 от 21.12.2017 за ООО "Энергоресурс-Крым".

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям п. 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о ничтожности сделки по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, настоящая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Относительно наличия оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 113 Закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 ст. 125 Закона N 127-ФЗ Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что погашение третьими лицами обязательств должника перед кредиторами (исключая требования уполномоченного органа) возможно только в процедуре внешнего управления и конкурсного производства и перед всеми кредиторами одновременно.

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020. Сообщением N 5194849 от 09.07.2020 информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в открытом доступе.

Также определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2020) признаны обоснованными требования ООО "Инвестиционная компания "Порт" к должнику ООО "Энергоресурс-Крым" в размере основного долга 18 651 601,32 руб., подлежащие включению в состав третьей очереди; в размере 2 381 450,01 руб. неустойки, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, которые следует учитывать отдельно в реестр требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) признаны обоснованными требования ООО "Инвестиционная компания "Порт" к должнику ООО "Энергоресурс-Крым" 1 277 634,67 рублей неустойки, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, которые следует учитывать отдельно в реестр требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Информация о включении требований в реестр размещена в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Кроме того на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств, направленных на удовлетворение требований ГУП РК "Крымрыба" у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: ФНС России (определение от 18.02.2021), ИП Волынкиным А.В. (определение от 20.05.2021), что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным 11.01.2021.

То есть на момент совершения сделки 22.10.2020 стороны сделки должны были знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии у должника иных кредиторов, в том числе таких, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии запрета на погашение в индивидуальном порядке требований отдельного кредитора должника и о возможности погашения требований в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве только перед всеми кредиторами должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка была совершена с злоупотреблением правом целью последующего включения требований ООО "Рыбопромышленная компания" в реестр требований кредиторов должника с тем, чтобы оказывать влияние на процедуру, на принятие соответствующих решений в своих интересах, поскольку в силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Указанное подтверждается тем, что 09.06.2021 от ООО "Рыбопромышленная компания" поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 3 000 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 производство по заявлению прекращено ввиду того, что требования являются текущими.

Доказательств наличия иной экономической целесообразности совершения сделки по переводу средств (погашению долга за должника) стороны сделки не представили.

Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение было заключено со злоупотреблением правом и преследовали цель оказывать влияние на процедуру банкротства должника и принятие соответствующих решений в своих интересах в нарушение интересов иных кредиторов, в силу ст. 10 ГК РФ сделка от 22.10.2020, совершенная ООО "Рыбопромышленная компания" в пользу ГУП РК "Крымрыба" по платежному поручению N 6 от 22.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., является ничтожной.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств, направленных на удовлетворение требований ГУП РК "Крымрыба", у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: ФНС России (определение от 18.02.2021), ООО "ИК "Порт" (определения от 13.07.2020, от 05.10.2020), ИП Волынкиным А.В. (определение от 20.05.2021), что подтверждается реестром требований кредиторов, представленный 11.01.21 г.

Таким образом, осуществление оспариваемого перечисления денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ГУП РК "Крымрыба", а именно ГУП РК "Крымрыба", перед другими кредиторами, а потому имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводу конкурсного управляющего о том, была ли оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в материалы дела не предоставлены Соглашение о реализации инвестиционное проекта от 21.12.2017 и Дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2019 г. к соглашению о реализации инвестиционного проекта, на которые он ссылается. Наличие у ГУП РК "Крымрыба" оснований требовать от должника оплаты 3 000 000 руб. по указанным соглашениям подлежит оценке при рассмотрении заявления ГУП РК "Крымрыба" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что не доказана аффилированность лиц, совершивших сделку, с должником, не влияют на наличие оснований для признания ее недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая это суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ГУП РК "Крымрыба" в конкурсную массу ООО "Энергоресурс-Крым" 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду их ничтожности.

Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу N А83-4741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова