Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61425/22 по делу N А40-41961/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-41961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-41961/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Старт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2020, ответчика: Горлова О.С. по доверенности от 23.03.2022, диплом ВСГ 3429523 от 25.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 27.04.2018 в размере 42 214 260,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 539,75 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Старт" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004012:1021, 7:03:0004012:1022, 77:03:0004012:1020, 77:03:0004012:1017, 77:03:0004012:1019, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр.8, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.05.2021.

Нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1751, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буракова, вл. 14.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником указанных помещений, в период с 17.06.2011 по 27.04.2018 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком вышеуказанным земельным участком определен истцом исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), и ставки платы 1,5%, и за период с 17.06.2011 по 27.04.2018 составил 42 214 260,43 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 07.09.2021 по 22.11.2021 составил 624 539,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2021 N 33-6-428185/21-(0)-1, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент узнал о нарушении своих прав лишь с момента истечения срока, установленного в рамках претензии для добровольного исполнения обязательства; претензия получена ответчиком 13.09.2021, срок исполнения обязательства составляет 15 дней, в связи с изложенным, Департамент узнал о нарушении своих прав лишь по истечении указанного срока для добровольного исполнения обязательства, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 04.03.2022 исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период 17.06.2011 по 27.04.2018.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:1751 сформирован на основании Распоряжения Департамента N 2768 от 17.04.2013 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:17, в связи с чем в 2014 году Департамент изготовил договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, датируемый 2013 годом, и предоставил его ООО "Старт" на подписание. ООО "Старт", не согласившись с целевым назначением земельного участка, указанным в договоре, обратилось в Департамент с просьбой внести изменения в данный договор. Не получив согласия Департамента, ООО "Старт" в 2015 году обратилось в суд с иском к Департаменту о понуждении заключить договор указанного земельного участка с изменениями, в рамках дела N А40-20178/15.

Таким образом, доводы истца о том, что о землепользовании со стороны ответчика ему стало известно только в сентябре 2021 года, являются необоснованными. Изложенное свидетельствует о том, что истец знал об использовании ответчиком земельным участком в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-41961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина