Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63666/22 по делу N А40-135947/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-135947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО УК "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-135947/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о завершении процедуры реализации имущества гражданина Максимова А.А., в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о банкротстве Максимова А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 в отношении Максимова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе.

Определением от 11.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Максимова А.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО УК "Партнер" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований об освобождении Максимова А.А. от исполнения обязательств перед ООО УК "Партнер" отказать.

Максимов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "УК Партнер" полагает, что должник злоупотреблял процессуальными правами в судебном заседании ввиду попыток вывода активов в виде заработной платы в размере 40 000 руб. с целью увода денежных средств от кредиторов.

Материалами дела установлено, что Максимов А.А. более десяти лет не проживает по месту регистрации по адресу г. Москва, ул. Радужная, д. 11, кв. 69, так как квартира по этому адресу ему не принадлежит и в ней проживают посторонние лица. В связи с отсутствием в собственности объектов недвижимости, в том числе пригодных для жилья, должник вынужден снимать жилое помещение по адресу г. Москва, ул. Водников, д. 3, кв. 12, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.02.2022. Должником были предоставлены справки и выписки, в которых указано, что дети Максимова А.А. прикреплены к больнице и учатся в учебных заведениях находящихся рядом с данной квартирой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 Максимову А.А. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. на аренду жилья.

Таким образом, данный довод кредитора злоупотребления процессуальными правами должника не доказывает.

ООО "УК Партнер" ссылается на то, что должник заранее взял заведомо неисполнимые обязательства и его целью было освободиться от долгов.

Как видно из кредитной истории НБКИ от 05.07.2021, кредитные обязательства у Максимова А.А. возникли с 2019 г., далее должник исправно погашал задолженности и вносил платежи, но в связи с возникновением финансовых трудностей бремя исполнения кредитных обязательств для должника стали неисполнимыми.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Следует учитывать, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С другой стороны, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Они вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает исключительно самостоятельное решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В судебной практике сложилась правовая позиция, в соответствии с которой применение к должнику правил о неосвобождении от обязательств не допускается, если в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях должника отсутствовало намерение причинить вред кредиторам, не выявлено совершение должником действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, сложившаяся судебная практика также исходит из необходимости при рассмотрении вопроса о возможности применении к должнику правил о неосвобождении от обязательств исследовать все обстоятельства в совокупности и не ограничиваться формальным толкованием соответствующей нормы.

Таким образом, данный довод кредитора не доказывает умышленное оформление кредитных обязательств для дальнейшего освобождение гражданина от долгов.

Должник, осуществляя трудовую деятельность, не погашал кредитные обязательства.

В собственности у должника нет недвижимого имущества, что подтверждается документами, представленными суд, Максимов А.А. уже более десяти лет проживает в другой квартире по адресу г. Москва, ул. Водников д. 3, кв. 12, на основании договора найма жилого помещения от 01.02.2022. В квартире по адресу г. Москва, ул. Радужная, д. 11, кв. 69, проживают посторонние люди. Обязанности по оплате долгов по ЖКУ должник не несет.

Также у должника на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Прожиточный минимум на трудоспособного гражданина установлен по г. Москве в размере 23 508 руб. На ребенка прожиточный минимум составляет 17 791 руб. В связи с тем, что у Максимова А.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ему полагается общий прожиточный минимум в размере 59 090 руб.

Таким образом, данный довод кредитора является необоснованным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не будет доказано иное.

В ходе проведения процедуры банкротства Максимов А.А. вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве, не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факты, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения своих обязательств, совершении действий по сокрытию имущества или иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, не выявлены.

Для признания поведения должника недобросовестным, необходимо доказать факт получения должником денежных средств при заведомом отсутствии возможности исполнения обязательств, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Подобных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК Партнер" не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, равно как и совершение действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, а также от погашения требований кредиторов, финансовым управляющим, как и кредитором не доказано и судом не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина Максимова А.А., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-135947/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО УК "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова