Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-9170/22 по делу N А03-13141/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-13141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-9170/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13141/2021 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье клуб" (ОГРН 1092223004840, ИНН 2222780860), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 руб. 295 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 469 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Экспозиция",

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Бадажков П.Е., доверенность от 23.05.2022 (31.12.2023), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье клуб" (далее - ответчик, ООО "Заречье клуб") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 24.11.2021 в размере 952 295 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 24.11.2021 в размере 49 469 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 66 282 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1621 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет используемого ответчиком земельного участка должен производиться исходя из 14994 кв.м. площади, ответчик не возвращал земельный участок, использовал его.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, судом правомерно сделан вывод о применении при расчете неосновательного обогащения размера площади земельного участка равного 3054 кв.м., которая необходима для размещения и использования объектов ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050503:154, площадью 14994 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, тракт Правобережный, 18, государственная собственность не разграничена (выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2021-71036685 от 11.06.2021), расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:120, 22:63:050503:121, 22:63:050503:142, 22:63:050503:173, 22:63:050503:257.

Земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050503:154 был предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства лодочной станции по договору N 4951-з от 30.12.2016, сроком до 04.09.2018, которые не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:120, 22:63:050503:121, 22:63:050503:142, 22:63:050503:173, являются собственностью ответчика.

Распоряжением от 18.11.2021 N 1529 Управление имущественных отношений Алтайского края предварительно согласовало ООО "Заречье клуб" предоставление земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050503:154, площадью 3054, расположенного по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 18 для эксплуатации административного здания, медицинского пункта, нежилого здания.

В связи с использованием земельного участка в отсутствие договорных отношений, истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 24.11.2021 в размере 952 295 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 24.11.2021 в размере 49 469 руб. 73 коп.

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:120, 22:63:050503:121, 22:63:050503:142, 22:63:050503:173, являются собственностью ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет используемого ответчиком земельного участка должен производиться исходя из 14994 кв.м., апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050503:154, площадью 14994 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, тракт Правобережный, 18, был разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050503:497, площадью 3 054 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2021, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:120, 22:63:050503:121, 22:63:050503:142, 22:63:050503:173, являющиеся собственностью ООО "Заречье клуб".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" В.А. Семенову.

Согласно заключению эксперта N 4829/25022022/А03-13141/2021 от 25.02.2022 г. фактическая площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 18, находящаяся в пользовании ООО "Заречье клуб" и определенная на дату экспертного осмотра, составила 3060 кв. м, в соответствии с определенной экспертом нормативно необходимой площади земельного участка для эксплуатации исследуемых зданий с кадастровыми номером 22:63:050503:120, с кадастровыми номером 22:63:050503:121, с кадастровыми номером 22:63:050503:173, принадлежащего ООО "Заречье клуб", составит 3054 кв. м.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением.

Ссылки на то, что ответчик не возвращал земельный участок и продолжал его использование в спорный период в полном объеме, опровергается материалами дела, ответами истца на обращения ответчика о предоставлении части участка, межевыми планами, представленными в материалы дела для обоснования площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения исходя из площади используемого ответчиком земельного участка с учетом частичной оплаты в размере 66 282 руб. 68 коп., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Р.А. Ваганова М.А. Фертиков