Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6544/22 по делу N А62-1638/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А62-1638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоптторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-1638/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоптторг" (г. Москва, ОГРН 1127746552999, ИНН 7733809363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттрейд" (г. Смоленск, ОГРН 1176733000047, ИНН 6732138350)

о взыскании убытков;

при участии в заседании от истца - Кормилицин С.А. (доверенность от 06.05.2022); от ответчика - Лебедева А.А. (доверенность от 09.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 125 380 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что изъятый товар поставлен именно ответчиком; указывает, что в материалах уголовного дела не содержится информации о том, что вся изъятая продукция была без маркировки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.1.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 03/10-17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном соглашением сторон со сроком годности, до истечения которых осталось не меньше 70 % установленных производителем, если другие условия не согласованы дополнительно, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором. Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия договора, при этом все существенные условия поставки, установленные договором, распространяются на поставку каждой отдельной партии товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, а именно: продукт растительно-жировой твердый, 45 % "Gouda", брус 4 бл.*3,0 кг. / 12 кг., Китай, изг. "ODINA LIMITED"; продукт растительно-жировой твердый, 45 % "Gouda" ЕВРОБЛОК 1 бл. /18,500 кг, Китай, изг. "ODINA LIMITED".

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.2 договора).

Качество поставляемых товаров должны соответствовать соответствующим стандартам и требованиям ГОСТа. Качество товара подтверждается декларацией соответствия, гигиеническим заключением и/или другими документами, оформленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

Порядок поставки и приемки товара стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в следующем порядке:

-первая часть - сумма предварительной оплаты за согласованный в заявке товар, указанной в счете на оплату, в течение 3 календарных дней с момента его получения;

- вторая часть - оставшаяся сумма согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) в течение 3 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились о том, что, поставщик гарантирует возмещение в полном объеме убытков покупателя, возникших в результате отказа налогового органа в возмещение заявленных покупателем сумм НДС, по причине неуплаты НДС в бюджет поставщиком. Возмещение убытков производится в течение 15 календарных дней с момента выставления покупателем обоснованного требования, а также их расчета.

Возмещение убытков не производится в случае, если поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса предоставил покупателю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате НДС.

К расчету убытков покупатель, прикладывает надлежащим образом заверенную копию решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС по причине неисполнения поставщиком обязанности по уплате НДС по договору.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.03.2018 N 2803-001 и от 06.03.2018 N 0603-001 истцу был передан товар, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 N 14, от 06.03.2018 N 79 и N 81, от 07.03.2018 N 82, от 28.03.2018 N 1025.

ГУ МВД России по г. Москве УВД ЗАО ОЭБиПК 22.05.2018 и 25.05.2018 в рамках проводимых совместно с управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям мероприятий в отношении сыра и сыроподобной продукции, по адресу: г. Москва, д. Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, корп. 24, ЗАО "Гагаринское" поставленная ответчиком продукция общей массой 23 821,344 кг, изъята и передана на ответственное хранение ООО "Нива Милк", а 22.05.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5/11 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указания Россельхознадзора от 28.03.2018 N ФС-КС-7/6987 ввоз продукта растительно-жировой "Гауда" производства Китай (изготовитель Odina Limited) приостановлен на территорию РФ и Таможенного союза.

В дальнейшем данный продукт признан некачественным и опасным, не подлежащим нахождению на территории РФ и Таможенного союза, подлежащим утилизации или уничтожению на основании ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Следственным Управлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 18.08.2018 возбуждено уголовное дело N 11801450007001099 по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Изъятый товар - продукт растительно-жировой "Gauda", 08.10.2018 признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе проведенного в рамках уголовного дела осмотра было установлено, что срок годности товара истек 15.09.2018.

На основании постановления следователя от 17.12.2018 по уголовному делу N 11801450007001099 поставленный истцу товар подлежал уничтожению.

Согласно постановлению от 18.12.2018 по уголовному делу N 118014500070001099 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что неустановленные лица в неустановленное следствием время действуя от имени истца и ООО Торговый Дом "Сенатор" арендовали складское помещение с температурным режимом хранения продуктов питания, расположенное по адресу: г. Москва, д. Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, стр. 24, после чего приобрели у неустановленных поставщиков сыр и сыроподобную продукцию, производства Китай, массой свыше 260 тн, которая незаконно экспортируется из Китая.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в обоснование требований, а также истребованных судом доказательств не усматривается, что у истца был изъят товар, поставленный именно ответчиком в соответствии с УПД от 28.03.2018 N 2803-001 и от 06.03.2018 N 0603-001.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора приемка товара по качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) осуществляется покупателем в момент передачи товара со склада.

Согласно п. 2.3 договора при обнаружении несоответствия товара требованиям качества в момент приемки либо составляется рекламационный акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов либо в товарной накладной делаются соответствующие исправления, заверяемые подписями сторон. Акт об установлении расхождений, а также товарная накладная с исправлениями, заверенными подписями сторон, является надлежащим основанием предъявления претензий по количеству и качеству товара.

Покупатель вправе предъявить претензии в отношении количества, качества и ассортимента товара в части скрытых недостатков (недостатки, которые невозможно обнаружить без вскрытия тары, включая внутритарные недовложения, качество потребительской упаковки и т.д.) в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Если в течение этого срока покупатель не предъявил письменных претензий, то товар считается окончательно принятым по количеству (п. 2.5 договора).

Истцом претензии по качеству товара до 20.12.2018 (до изъятия товара в рамках уголовного дела) не предъявлялись.

Уголовное дело, в рамках которого уничтожена продукция, возбуждено по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ - приобретение и хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Отсутствие маркировки или иной обязательной информации - явный недостаток, который должен быть установлен покупателем еще в момент приемки.

Таким образом, истцом не доказан необходимый состав гражданско-правовой ответственности, без которого невозможно удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод апеллянта о том, что изъятый товар поставлен именно ответчиком отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области неоднократно предлагал истцу предоставить инвентаризационные ведомости о движении товара в спорный период, документы-основания, отбор по складам и подразделам с графами перемещения и основания перемещения, в соответствии с которыми сведения внесены в программный комплекс (определения от 01.09.2021, 07.07.2021, 07.06.2021) (чтобы проследить судьбу каждой партии товара), однако истец предоставил только лишь распечатанные из программы 1С карточки счета, которые не могут являться надлежащими доказательствами ввиду того, что могли подвергаться редактированию.

Также ошибочным является довод апеллянта о том, что если в решении налогового органа имеется ссылка на неподтверждение поставки товара ответчику от ООО "Вираж", то это доказывает поставку запрещенного товара, - неисполнение ООО "Вираж" обязанности по корректному заполнению своих деклараций и сдачи налоговой отчетности не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок.

Апелляционная коллегия отмечает, что в действиях ответчика отсутствует и противоправность, так как все поставки товара осуществлены до издания Россельхознадзором письма от 31.05.2018 N ФС-КС-7/13157.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны:

- совершение противоправных действий именно ответчиком;

- вина ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом,

суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-1638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова