Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-339/24 по делу N А26-9131/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А26-9131/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-339/2024) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу N А26-9131/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мото-арена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мото-арена", адрес: 185011, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 6, оф. 1, ОГРН: 1191001006591 (далее - истец, ООО "Мото-арена") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания", адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 15А, кв. 4, ОГРН: 1131001010557 (далее - ответчик, ООО "Производственная компания") о взыскании 389 117,68 руб., в том числе: 365 646,20 руб. - неосновательного обогащения и 23 471,48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика сумму основного долга без процентов за пользование чужими денежными средствами и распределив при этом поровну между сторонами расходы по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика все обязательства по договору были выполнены, поставка товара не была произведена по вине истца. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истец умышленно не выполнял свои обязательства по предоставлению места выгрузки оплаченного товара на его территории.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мото-арена" (покупатель) обратилось к ООО "Производственная компания" (продавец) с предложением о покупке товаров - саней.

06.04.2021 покупатель направил на электронную почту продавца прайс-лист с отметками о выбранных товарах.

На основании указанных договоренностей, ответчик выставил истцу счет N 30 от 06.04.2021 на оплату товара в общей сумме 1 008 406 руб.

Платежными поручениями N 747 от 19.04.2021 на сумму 403 362,40 руб., N 1111 от 10.06.2021 на сумму 302 521,80 руб. ООО "Мото-арена" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 705 884,20 руб.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена частично на сумму 340 238 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Производственная компания" составила 365 646,20 руб.

Письмом от 22.12.2022 ООО "Мото-арена" предложило ООО "Производственная компания" вернуть денежные средства в размере 365 646,20 руб., в ответ на данное обращение продавец предложил покупателю забрать оплаченную продукцию по отдельной заявке на отгрузку.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03 от 10.05.2023 с требованием вернуть 365 646,20 руб. предварительной оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мото-арена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ответчику предоплаты, а также частичное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств поставки последним товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по счету N 30 от 06.04.2021"

В то же время, поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 340 238 руб., в связи с чем, у ООО "Производственная компания" образовалась задолженность в размере 365 646,20 руб., что самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Производственная компания" обязательства по передаче товара ООО "Мото-арена" правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 471,48 руб. за период с 22.12.2022 по 28.09.2023.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не мог поставить товар по вине истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недопоставка товара произошла по вине истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Производственная компания" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу А26-9131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова