Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19513/22 по делу N А41-16224/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-16224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-16224/22 по заявлению ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОН ГРУПП" (ИНН 7453330306; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/091021/0517361.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 08.08.2021 N IV20210807 обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар "антигравийная самоклеящаяся пленка на основе поливинилхлорида (ПВХ)" (код ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000), производитель "SHENZHEN TUOTAI INVESTMENT CO., LTD", страна происхождения - Китай. Условия поставки EXW GUANGZHOU.

В целях таможенного оформления ввозимого товара в таможенный орган представлена ДТ N 10005030/091021/0517361.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005030/091021/0517361, таможенным органом выявлены признаки неподтвержденности/недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, в том числе предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Таможенным органом в адрес декларанта направлен мотивированный запрос документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля таможенной стоимости от 14.10.2021.

В указанном запросе таможенным органом отражены выявленные признаки недостоверности/неподтвержденности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

Информационным сообщением от 14.10.2021 ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" в таможенный орган представлены информация о выбранном способе обеспечения, комплект документов и пояснений.

По результатам анализа документов и пояснений, представленных ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" по запросу таможенного органа, установлено, что представленные документы и пояснения не устраняют оснований для проведения проверки.

При проведении анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Стоимость сделки не подтверждена документально.

02.01.2022 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005030/021020/0289149.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/091021/0517361, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, и документов предоставленных обществом по запросу таможни от 14.10.2021, в графе 44 ДТ N 10005030/091021/0517361 обществом заявлены контракт и проформа-инвойс N IV20210807 от 08.08.2021 в формализованном виде, не содержит условий оплаты, банковских реквизитов сторон. Инвойс в сканированном виде обществом не представлен.

После запросов таможенного органа от 14.10.2021 и 21.12.2021 контракт в подписанном виде в копии с бумажного носителя не предоставлен.

Имеющийся контракт от 08.08.2021 кроме цены 221 33,28 в пункте 2 и условий поставки EXW GUANGZHOU в пункте 3 не содержит никаких других условий.

Пояснения декларанта в письме N 1 б/н от 06.12.2021 о содержании всех существенных условий, определяемых международными правилами торговли и законодательством РФ не подтверждены документально, так как инвойс не предоставлен, а имеющаяся проформа-инвойс предоставлена в черно-белой копии без заверенного надлежащим образом перевода и не подписана с иностранной стороны.

Структура таможенной стоимости в части транспортных расходов не подтверждена документально.

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО "Проф-Тон" и ООО "Траско" от 30.08.2019 к транспортно-экспедиционным услугам относится (пункт 1.2): участие в переговорах, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдение отгрузки оборудования.

Согласно пункту 4.1.1. исполнитель осуществляет перевозку и транспортноэкспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором.

Транспортный заказ N TR2323/210206 от 17.09.2021 содержит маршрут от Китая до Москвы (пункт 1 заказа), вид транспорта авиа+авто (пункт 2 заказа) и ставку за перевозку, получение груза в а/п Шереметьево 5000 руб., терминальные услуги, хранение, получение в ставку не включены.

Согласно счету N TR2323/210206 от 30.09.2021 транспортно-экспедиционные услуги груз по маршруту Гуанчжоу-а/п Шереметьево составили 843883, 55 руб., при налоговой ставке 0 процентов, что подтверждается платежным поручением N 134 от 12.11.2021.

При этом сумма транспортных расходов, заявленная в графе 17 ДТС, не соответствует сумме транспортных расходов указанной в счете, в платежном поручении.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации услуг по международной перевозке товаров, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Погрузочно-разгрузочные работы на 127247, 26 руб. оплачиваются покупателем товара, не включены в стоимость перевозки, однако не включены в таможенную стоимость.

Отсутствует детализация транспортных расходов, поименованных в счете, счета-фактуры, квитанции за обработку груза в аэропорту обществом не представлено.

В экспортной грузовой декларации Китайской Народной Республики N 0101202100006121 указаны сведения об агентском соглашении об оказании брокерских услуг ООО международным экспедиторским агентством "Синь лун Цихан", который является таможенным брокером.

Однако договора, счета и других документов с условиями и стоимостью услуг не предоставлено, сведений о включении расходов на таможенное оформление в таможне аэропорта Харбина не предоставлено. В ДТС-1 сведения об агентских расходах не отражены.

При заявлении в поданной ДТ таможенной стоимости 2 427 328,74 руб. не соответствует реально оплаченной: в графе 43 цена товара в долл. 22133,28 х курс валюты в графе 23 - 71,9882 руб. =1593334,55 руб. 1593334,55 руб. (товар)+ Транспортные расходы по счету 843883,55 руб. + страхование 1610,20 руб.= 2566076,02 руб., что не соответствует заявленной сумме 2 427 328,74 руб. отражены расходы на страхование груза

В пункте 10 запроса таможенного органа от 14.10.2021 содержится указание на прайслист.

Представленный декларантом прайс-лист не содержит базис поставки, период действия цен, также отсутствует его перевод.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-16224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова