Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17248/22 по делу N А32-12324/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-12324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция участвует представитель Самсонова Н.В. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортной безопасности", федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-12324/2022 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транспортной безопасности" (ИНН 2308251770, ОГРН 1172375101832) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транспортной Безопасности" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части взыскания штрафа полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, размер штрафа установлен контрактом и является фиксированным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт отсутствия свидетельств об аттестации у сотрудников установлен посредством проверки постовых ведомостей в период с 25.12.2021 по 31.12.2021 и не может являться основанием для установления правонарушения в рамках настоящего дела. Полагает, что нарушение имело длящийся характер и его необходимо оценивать как одно нарушение. Суд не учел объективный характер правонарушения, отсутствие вины, непрерывность временной протяженности отсутствия аттестации одних и тех же работников. Постовые ведомости не могут являться доказательствами отсутствия аттестации либо быть её подтверждением.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и ООО "Агентство транспортной безопасности" заключен контракт N 27-07/21/02.

Согласно п. 2.1.15. контракта N 27-07/21/02 от 30.11.2021 и п. 8.2. технического задания на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от актов незаконного вмешательства (приложение N 2 к контракту N 27-Q7/21/02 от 30.11.2021) исполнитель обязан приступить к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ при этом допускать только лиц аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона "О транспортной безопасности".

28.12.2021 и 11.01.2022 в адрес учреждения получены письма начальника Самарского РГСиС о не выполнении ООО "АТБ" условий контракта от 27-07/21/02 от 30.11.2021 и требований Федерального закона "О транспортной безопасности".

В ходе проверки постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта: Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Самарского РГСиС", установлен факт нарушения п. 8 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и условий контракта.

Факты нарушения за январь 2022 г. зафиксированы 10 раз, сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" были допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ в качестве работников подразделения транспортной безопасности не аттестованными и не подготовленными в соответствии с требованиями законодательства.

Факты нарушения:

1. Согласно постовой ведомости в период с 31.12.2021 по 01.01.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ОО0 "АТБ" - Коломак Е.Н., Молодец Т.В. и Булдаков Л.И.

2. Согласно постовой ведомости в период с 01.01.2022 по 02.01.2021, сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Бугреев В.Н., Мельников В.Д., Руссаков С.Г. и Малышева Н.А.

3. Согласно постовой ведомости в период с 02.01.2022 по 03.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Коломак Е.Н. и Фадеев А.А.

4. Согласно постовой ведомости в период с 03.01.2022 по 04.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Титаренко А.В., Малышева Н.А., Бугреев В.Н., Чумашев К.Д. Филатов О.В. и Мельников В.Д.

5. Согласно постовой ведомости в период с 04.01.2022 по 05.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Коломак Е.Н. и Молодец Т.В.

6. Согласно постовой ведомости в период с 05.01.2022 по 06.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Руссаков С.Г., Мельников В.Д. и Бугреев В.Н.

7. Согласно постовой ведомости в период с 06.01.2022 по 07.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности OOО "АТБ" - Булдаков Л.И. и Фадеев А.А.

8. Согласно постовой ведомости в период с 07.01.2022 по 08.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Филатова О.В., Малышева Н.А., Титаренко А.В., Чумащев К.Д. и Мельников В.Д.

9. Согласно постовой ведомости в период с 09.01.2022 по 10.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Руссаков С.Г. и Бугреев В.Н.

10. Согласно постовой ведомости в период с 10.01.2022 по 11.01.2022 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" - Булдаков Л.И. и Фадеев А.А.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждают свидетельства об аттестации выше указанных сотрудников ООО "АТБ" с истекшим сроком аттестации.

Также, свидетельства об аттестации сотрудников ООО "АТБ" (Филатова О.В., Бугреева В.Н., Коломак Е.Н. и Чумашева К.Д на момент выставления на пост отсутствуют.

Таким образом, исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения п. 2.1.15. контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафе за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По настоящее время штраф ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены постовые ведомости, подтверждающие допуск ответчиком к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры не аттестованных сотрудников.

Ответчик указывает, что представленные ведомости являются внутренними документами общества и не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие аттестации у сотрудников.

Доказательств иного апеллянтом не представлено, при этом в случае наличия соответствующей аттестации, бремя доказывания данного факта относится на ответчика.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у сотрудников аттестации, как обязательного требования контракта к оказываемым услугам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком п. 2.1.15. контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

На основании пункта 5.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по контракту и знал, что именно ему необходимо для качественного оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Заключая контракт N 27-07/21/02 от 30.11.2021, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части начисления штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Вследствие чего доводы о затруднительности получения соответствующих документов, подтверждающих аттестацию сотрудников, не принимаются судом. Доказательств оспаривания (признания незаконными) в порядке главы 24 АПК РФ действий (бездействия) уполномоченного органа (Росречморфлот) не представлено. Доводы о возможной недобросовестности и согласованности действий уполномоченного органа и истца не подтверждены.

Как уже было указано ранее, истцом за январь 2022 г. было выявлено десять фактов допущенных ответчиком нарушений условий п. 2.1.15. контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допущенное нарушение является длящимся и его необходимо оценивать как одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку длящееся нарушение само по себе подразумевает его непрерывный характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "АТБ" осуществляют услуги по охране (защите) объекта круглосуточно. Каждые сутки на пост заступают разные сотрудники.

Согласно постовым ведомостям нарушения допущены ответчиком в разные сутки, разными сотрудниками.

Таким образом, каждый допуск ответчиком не аттестованных сотрудников (в рамках смены) к исполнению обязанностей является самостоятельным однородным нарушением.

Апелляционный суд отмечает, что штраф начислен не за каждый факт допуска индивидуально определенного сотрудника без аттестации, а за каждую смену, в которой к исполнению обязанностей допущены не аттестованные сотрудники (от 2 до 5 сотрудников).

Оценивая характер допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции принял во внимание подход, сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки (штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (не установка контейнеров, нарушение графика вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, не установка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.

Кроме того из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за десять допущенных ответчиком нарушений условий п. 2.1.15. контракта является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, соглашаясь с доводом истца о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., также принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки (штрафа) не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Кроме того суд учел, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ненадлежащее исполнение п. 2.1.15. контракта привело к каким-либо негативным последствиям как для заказчика так и для третьих лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является малым предприятием, кроме того доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условия контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел ее подлежащей снижению до 50 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает наличие в производстве суда первой инстанции иных споров по взысканию штрафных санкций с ответчика по сходным мотивам. Вместе с тем суд не вправе предрешать результат рассмотрения данных споров и учитывать (при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки) обстоятельства дальнейшего нарушения условий контракта по обстоятельствам, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства.

При этом в контексте доводов ответчика апелляционный суд считает необходимым отметить порок данных доводов.

Заявляя о длящемся характере правонарушения в виде неоднократного допуска не аттестованных сотрудников со ссылкой на затруднительность и длительность оформления необходимых допусков, ответчик фактически намеревается придать вид правомерности многократного допуска не имеющих надлежащего подтверждения компетентности сотрудников к защите объектов транспортной инфраструктуры на неопределенный период оформления им предусмотренных контрактом документов, подтверждающих указанную компетенцию. С учетом предмета контракта суд не считает данную цель добросовестной, соответствующей, в частности, публичным интересам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-12324/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин