Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4883/23 по делу N А32-12324/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-12324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-12324/2022 о взыскании судебных расходов по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортной Безопасности" (ИНН 2308251770, ОГРН 1172375101832) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транспортной Безопасности" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФБУ "Администрация Волжского бассейна" о взыскании судебных расходов.

Настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика 11 012,9 рублей возмещения судебных расходов по обеспечению явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, проходившее 26.07.2022 г., в том числе:

- 1 500 рублей суточные расходы;

- 4 162,5 рублей проживание за двое суток;

- 5 350,4 рублей проезд.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 510 руб. 64 коп. возмещений судебных расходов по обеспечению явки представителя в суд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при частичном удовлетворении требований с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В обоснование несения соответствующих затрат истцом в материалы дела представлен приказ о направлении работка в командировку от 06.07.2022 N 150-К, служебное задание от 16.07.2022, авансовый отчет N 235 от 01.08.2022, копии электронных билетов ОАО "РЖД", счет N 6815 от 25.07.2022 на оплату гостиницы, кассовый чек от 25.07.2022.

Поверив расходы в части проезда и проживания, суд пришел к верному выводу об их соответствии критерию разумности. Оснований полагать данные расходы не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт участия представителя истца Самсоновой М.В. в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, подтверждается протоколом судебного заседания (т.д.1, л.д.44).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма расходов, понесенных истцом, составляет 22 025, 80 руб.

Из представленных истцом документов следует, что представитель Самсонова М.В. по приказу руководителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна" Бессмертного Д.Э. в период с 24.07.2022 по 29.07.2022 на основании служебного задания находилась в командировке и представляла интересы истца в рамках дел N А32-12320/2022 и N А32-12324/2022.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов определена с учетом представления Самсоновой М.В. интересов ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в рамках дела N А32-12320/2022 (за вычетом суточных, связанных в увеличением времени пребывания в командировке в связи с участием в ином деле, соответствующей части транспортных расходов, расходов на проживание).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной к взыскании суммы судебных расходов, их относимости именно к настоящему спору.

Рассматривая требование о взыскании суточных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168 ТК РФ, принял во внимание пункт 3 статьи 217 НК РФ, которым установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 1 500 руб. суточных расходов заявлена истцом за 3 суток нахождения Самсоновой М.В. в командировке (из 6 фактических суток пребывания в командировке для представительства интересов по двум делам). С учетом времени на проезд, суточные в размере 1 500 не являются завышенными.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 5%, расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать пропорционально в размере 510, 64 руб. (5%).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 81, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 11 012, 90 рублей.

При подаче апелляционной жалобе истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (поручение о перечислении на счет, номер распоряжения 68436, дата составления распоряжения 03.03.2023, дата исполнения распоряжения от 06.03.2023).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-12324/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агентство Транспортной Безопасности" (ИНН 2308251770) в пользу ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ИНН 5260901870) 11 012 руб. 90 коп. возмещения судебных расходов".

Возвратить ФБУ "Администрации Волжского бассейна" (ИНН 5260901870) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 68436, дата составления распоряжения 03.03.2023, дата исполнения распоряжения 06.03.2023) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока