Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62168/22 по делу N А40-105752/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-105752/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-105752/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СОБИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в общем размере 633 840,68 руб. 01 коп., в том числе по договору аренды от 25.07.2003 N М-08-505290 в размере 31 752 рубля 28 копеек, по договору аренды от 25.07.2003 N М-08-505291 в размере 602 088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2022 г. по 09.05.2022 г. в размере 1 215,58 рублей.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2003 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка N М-08-505290 по адресу: г. Москва, улица Митинская, дом 25, площадью 1100 кв.м., со сроком до 06.08.2052, а также N М-08-505291 по адресу: г. Москва, улица Митинская, дом 25, площадью 3100 кв.м., со сроком до 08.08.2052.

Как утверждает истец в иске, 12.08.2021 ответчик направил истцу уведомления о прекращении договоров 1,2, в которых не был указан срок прекращения договоров.

Позднее ответчиком 19.01.2022 и 11.03.2022 в адрес истца были направлены претензии об оплате задолженности по арендной плате по двум договорам.

Истец, посчитав, что департамент городского имущества г. Москвы отказался от своих уведомлений о прекращении договоров 1,2, продолжил вносить арендную плату по указанным договорам.

Истцом была внесена арендная плата и пени по договору 1 за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 в общей сумме 38 311,43 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 108, 111 от 16.03.2022 и N 152 от 05.04.2022.

Истцом была также внесена арендная плата и пени по договору 2 за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 в общей сумме 726 594,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 107, 112 от 16.03.2022 и N 151 от 05.04.2022.

Между тем, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

Также истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу А40-205155/2021 было установлено, что правоотношения сторон по договору аренды 2 прекращены 12.11.2021 г. по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о расторжении.

Таким образом, Договоры 1 и 2 считаются прекращенным с 12.11.2021.

В связи с тем, что ООО "СОБИ" внесло арендную плату по уже прекращенным договорам 1 и 2, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2022 г. по 09.05.2022 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 215,58 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы.

В соответствии с Актом сверки расчетов N 91301/22 от 18.05.2022 г. размер излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды 1 составил 31 752 руб. 28 коп. В соответствии с Актом сверки расчетов N 91283/22 от 18.05.2022 г. размер излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды 2 составил 602 088 руб. 04 коп.

Доводы относительно наличия у истца задолженности по уплате штрафных санкций, не является основанием для удержания излишне оплаченной арендной платы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-105752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина