Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19522/22 по делу N А41-40812/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-40812/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 год по делу N А41-40812/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, ответчик) о взыскании 144 208 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды за период с октября по декабрь 2021 года, 12 807 руб. 21 коп. неустойки на 09.03.2022, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с проченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-40812/22 с ответчика в пользу истца взыскано 144 208 руб. 35 коп. задолженности, 12 807 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория отказано (л.д.22-23).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела 28.01.2021 между Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор) заключен договор N 297-21 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа (л.д.9-11).

Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 28.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи в аренду муниципального имущества (приложение N 2 к договору, л.д.14).

В пункте 3.1 договора установлено, что арендные платежи, согласно приложению N 3 к договору, составляют 48 069 руб. 45 коп. ежемесячно.

Арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи (равными долями) по безналичному расчету в Управление федерального казначейства по Московской области (комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа), не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день, после срока уплаты очередного платежа.

В нарушение данных обязательств ОАО "НПТО ЖКХ" своевременно не вносило арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором аренды, за период с октября по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 144 208 руб. 35 коп.

Претензия комитета от 12.04.2022 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование комитета о взыскании задолженности по арендной плате, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, комитет предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 09.03.2022 в размере 12 807 руб. 21 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Между тем истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что истец не представил расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что комитет в исковом заявлении просил взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения.

Поскольку истец в исковом заявлении просил указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки на сумму 12 807 руб. 21 коп. по состоянию на 09.03.2022 истцом в материалы дела представлен (л.д.20), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 10.03.2022 по 31.03.2022, что составило 2 115 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование комитета в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 922 руб. 27 коп.

Довод комитета об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода 01.04.2022 по 18.08.2022, а также ссылка на образование задолженности до введения моратория, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В данном случае на ответчика действие моратория распространяется.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 год по делу N А41-40812/22 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа 144 208 руб. 35 коп. задолженности, 14 922 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказать.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина