Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-4509/22 по делу N А43-16714/2019

18 октября 2022 г.

А43-16714/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Сметанина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу N А43-16714/2019 об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Акватория",

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Сметанина Александра Анатольевича - Сметанина А.А. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", должник).

Решением от 19.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признал ООО "Акватория" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначил на 29.09.2022 на 09 час. 30 мин.; утвердил конкурсным управляющим Кручинину Марину Владимировну; установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно; прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; прекратил исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 12, 16, 20.6, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 228, 230 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Сметанин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сметанина А.А., первое собрание кредиторов от 10.03.2022, протокол которого принят судом во внимание при вынесении решения, проведено с нарушениями, а решения, принятые на собрании, являются недействительными. Поясняет, что им подано заявление о признании недействительным решения, принятого по вопросу, не соответствующему повестке дня первого собрания кредиторов.

Заявитель жалобы указывает о том, что ООО "Акватория" до даты вынесения обжалуемого решения являлось действующим предприятием и не соответствовало признакам отсутствующего должника. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении процедуры банкротства, поскольку объективных доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, кредитором в обоснование своего мнения, в материалы дела не представлено и кредитор не лишен нрава воспользоваться положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве применительно к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сметанин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Министерство в письменных пояснениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В уточненной апелляционной жалобе Сметанин А.А. указал о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника он являлся действующим генеральным директором. Что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении убытков должнику в результате проведения берег укрепления с последующим строительством лодочной станции, на основании которых у должника возникли активы в сумме 2 499 833,06 руб.

С апелляционной жалобой и уточнением к ней Сметаниным А.А. были представлены документы.

Суд протокольным определением от 11.10.2022 приобщил к материалам дела документы, представленные с апелляционной жалобой и уточнением к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили (за исключением Сметанина А.А.), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.20 заявление Министерства о признании ООО "Акватория" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна (далее - временный управляющий).

27.03.2022 временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 22.03.2022 с приложением документов, отчет временного управляющего, документы по собранию кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в ходе процедуры наблюдения выявлены объективные признаки банкротства, в связи с чем, в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указал, что первое собрание кредиторов от 10.03.2022, протокол которого принят судом во внимание при вынесении решения, проведено с нарушениями, а решения, принятые на собрании, являются недействительными, кроме того, ООО "Акватория" до даты вынесения обжалуемого решения являлось действующим предприятием и не соответствовало признакам отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве урегулирован порядок проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Министерства основаны на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-28367/2018, по которому судом вынесено решение о взыскании с должника в пользу кредитора 622 304,44 руб. долга, 38 469 руб. пени.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", согласно которой если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования Министерства к должнику составляют более 600 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.10.2018, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований Министерства обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а также сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов 10.03.2022 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

По данным регистрирующих органов, имущество, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и иная техника у должника отсутствует.

Письмом от 04.12.2019 N Исх-326-368839/19 заявитель гарантировал оплату в размере расходов на проведение процедуры банкротства.

Собранием кредиторов 10.03.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов в части признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано недействительным.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая решение, принятое кредиторами должника на первом собрании, исходя из наличия признаков банкротства у ООО "Акватория", отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что первое собрание кредиторов от 10.03.2022, протокол которого принят судом во внимание при вынесении решения, проведено с нарушениями, а решения принятые на собрании являются недействительными и им подано заявление о признании недействительным решения, принятого по вопросу, несоответствующему повестке дня первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Нижегородской области не рассмотрено заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в случае признания недействительным решения первого собрания кредиторов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ООО "Акватория" до даты вынесения обжалуемого решения являлось действующим предприятием и не соответствовало признакам отсутствующего должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение позиции.

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, у ООО "Акватория" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка Сметанин А.А. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия объективных доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу N А43-16714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Сметанина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина