Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-16299/22 по делу N А41-86046/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-86046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-86046/21

о несостоятельности (банкротстве) Дудуркаева Магомеда Зайнабдиновича

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Сиротин Д.А. по доверенности от 12.01.2022,

от финансового управляющего Исаева А.М. - Исаев Г.М. по доверенности 01.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении Дудуркаева Магомеда Зайнабдиновича (16.11.1974 г.р., место рождения: с. Старые Атаги Грозненского р-на Чеченской Респ., ИНН 507560564824, СНИЛС 121-633-418 16) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исаев Азет Минетуллаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 078 291,30 руб., из которых: 4 745 963, 55 руб. основного долга, 11 196 754, 34 процентов, 1 070 250 руб. пеней и 65 323, 41 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 15.07.2022 и опубликован в системе КАД Арбитр 16.07.2022.

Согласно пунктам 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая изложенное, последним днем обжалования определения от 15.07.2022 является 29.07.2022.

Апелляционная жалоба подана "УК Актив Холдинг Менеджмент" через систему "Мой Арбитр" 29.07.2022.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ "Москоммерцбанк" (АО), (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Дудуркаевым Магомедом Зайнабдиновичем заключен кредитный договор N 90-02145-ВКЛ-2006, согласно которому Банк предоставил Магомедову М.З. кредит в размере 10 972 200,00 руб. сроком до 09.10.2009, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 1.3 договора является, в том числе ипотека земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010321:63, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Лохино, улица Родниковая, участок 22А, общая площадь 1 803 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 по гражданскому делу N 2-4132/2007 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Дудуркаева М.З. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12 486 875,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Московского городского суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 произведена замена взыскателя Банка его правопреемником - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Ввиду того, что судебное производство по гражданскому делу N 2-4132/2007 было утрачено, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Решением Пресненского районного суда города Москвы 23.01.2014, вступившим в законную силу 24.02.2014, утраченное судебное производство восстановлено.

В ходе исполнительного производства реализовано залоговое имущество, денежные средства в размере 7 457 412,22 руб. поступили в адрес ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в счет погашения имеющейся задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2013 (гражданское дело N 33-25871/2013) с Дудуркаева М.З. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2007 по 17.04.2013 в размере 9 944 721,11 рублей - проценты, 500 000,00 руб. - пени, 60 000,00 руб. - судебные расходы.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и пеней Дудуркаева М.З. не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа и пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не представлено сведений о том, что судом общей юрисдикции был выдан, а заявителем предъявлен к исполнению исполнительный лист по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2013 о взыскании с Дудуркаева М.З. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" процентов по кредитному договору за период с 18.12.2007 по 17.04.2013 в размере 9 944 721,11 рублей, пеней в размере 500 000,00 руб. судебных расходов в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, апелляционным определением кредитный договор был расторгнут судом в 2013 году, тогда как ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" начислены проценты в размере 11 196 754,34 руб. и неустойка в размере 1 070 250 руб. по состоянию на 21.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", основанных на Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2013 (гражданское дело N 33-25871/2013), а также процентов и неустойки, начисленных с 18.04.2013 по 21.12.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 по гражданскому делу N 2-4132/2007.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N 2-4132/2007, на основании которого выдан исполнительный лист от 14.03.2014 N ВС 028679210.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 02.06.2014.

12.08.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 14.03.2014 N ВС 028679210 окончено в связи с тем, что он был отозван.

Указанные обстоятельства установлены определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.11.2016.

05.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 68596/17/50026-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2014 N ВС 028679210.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филатовым А.А. принято постановление об окончании исполнительного производства N 68596/17/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2014 N ВС 028679210, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на 26.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 5 903 544, 85 руб., в т. ч. остаток основного долга - 5 029 463, 55 руб., остаток неосновного долга - 874 081, 03 руб. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 7 457 412, 22 руб.

Исполнительный лист возвращен ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из определения Пресненского районного суда города Москвы от 02.11.2016, срок к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 02.06.2014 и начал течь заново с 12.08.2015 (дата возвращения исполнительного листа).

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа истекал 12.08.2018.

Анализ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, после возвращения исполнительного листа службой судебных приставов взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", суд первой инстанции не учел, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов течение срока на его предъявление прервалось до момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 68596/17/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2014 N ВС 028679210, окончено 26.11.2021, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 по гражданскому делу N 2-4132/2007, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неисполненных должником обязательств по основному долгу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Филатовым А.А. от 26.11.2021 N 68596/17/50026-ИП, составляет 5 029 463, 55 руб., однако кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 4 745 963, 55 руб.

Сумма неоплаченных процентов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 составила 874 081,30 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-86046/21 подлежит отмене, а требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 745 963, 55 руб. основного долга и 874 081, 30 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-86046/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дудуркаева Магомеда Зайнабдиновича требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в размере 4 745 963, 55 руб. основного долга, 874 081, 30 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк