Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-5419/22 по делу N А73-20128/2021

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-20128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" Писчикова П.И. по доверенности от 7 июля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на решение от 26 июля 2022 года

по делу N А73-20128/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

о взыскании 4 328 200 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"

о взыскании 1 855 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергомост"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - ООО "Магистраль+") долга в размере 4 328 200 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29 апреля 2021 года N 17/1.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергомост" (далее - ООО ЭСК "Энергомост").

ООО "Магистраль+" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Адамант" неосновательное обогащение в размере 1 855 000 рублей (сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 29 апреля 2021 года N 17/1).

Определением суда от 23 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 26 июля 2022 года по делу N А73-20128/2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

ООО "Адамант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. Отказывая ООО "Адамант" на том основании, что предъявленные обществом к оплате работы выполнены ООО "Магистраль+", суд не выяснил наличие у ООО "Магистраль+" ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, не принял во внимание представленные ООО "Магистраль+" документы, согласно которым ООО "Магистраль+" сданы ООО ЭСК "Энергомост" результаты работ в объеме значительно больше, чем объем, который, как утверждает ООО "Магистраль+", получен им от ООО "Адамант". Судом необоснованно отказано в вызове в качестве третьего лица работника ООО ЭСК "Энергомост", который производил контроль качества и замеры объемов. Возражения ООО "Магистраль+" опровергаются перепиской сторон об изменении назначения платежа с предварительной оплаты на оплату работ.

Заявитель жалобы извещен, представителя не направил.

ООО ЭСК "Энергомост" извещено, представителя не направило.

Представитель ООО "Магистраль+" в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены судебного акта по следующим мотивам.

29 апреля 2021 года между ООО "Магистраль+" (субподрядчик) и ООО "Адамант" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 17/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 в объеме 75 000 куб.м, пригодной для использования при выполнении ремонта и восстановления дорожного полотна, согласно ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 12071-2014, на карьере "Разработка карьера "К-8, Разъезд N 21" (2 этап, 3 этап)" по объекту строительства: "Нефтепровод - отвод "С ВСЮ-Комсомольский НПЗ". Вдольтрассовый проезд. РНУ "Дальнереченск". Строительство", и сдать результат работ субподрядчику по актам.

Работы выполняются силами, механизмами, оборудованием субсубподрядчика, из строительного камня субподрядчика (давальческие материалы), который передается субподрядчиком субсубподрядчику в объеме 75 000 м.куб по накладной (форма М-15) в соответствии с Перечнем (Приложение N 1).

Работы выполняются на карьере "Разработка карьера "К-8, Разъезд N 21" (2 этап, 3 этап)", расположенном в пос. Сельгон Хабаровского края.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 1 мая 2021 года, конечный срок - 5 сентября 2021 года.

Ориентировочная цена работ определена в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 000 000 рублей, которая складывается из расчета 400 рублей за 1 куб.м приготовленной щебеночно-песчано-гравийной смеси С1.

Субподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ с приложением Протокола испытаний испытательной лаборатории, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 1 июня 2021 года N 1 ООО "Адамант" выполнены, ООО "Магистраль+" приняты работы в объеме 3 500 куб.м на сумму 1 400 000 рублей.

ООО "Магистраль+" перечислило ООО "Адамант" по договору денежные средства в сумме 3 255 000 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО "Адамант" также изготовлена щебеночно-песчано-гравийная смесь С1 в объеме 18 958 куб.м на сумму 7 583 200 рублей, в подтверждение чего суду представлен акт выполненных работ от 31 июля 2021 года N 2, который ООО "Магистраль+" не подписан.

В претензионном порядке 11 августа 2021 года ООО "Адамант" потребовало оплаты долга в размере 4 328 200 рублей.

Признавая исполнение договора только на сумму 1 400 000 рублей, ООО "Магистраль+" предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 855 000 рублей, заявив о расторжении договора.

Отказывая в иске ООО "Адамант", и, удовлетворяя встречный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно указанным правовым нормам возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения подрядчиком и сдачи их результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

ООО "Адамант" представлен акт выполненных работ от 31 июля 2021 года N 2 об изготовлении щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 в объеме 18 958 куб.м на сумму 7 583 200 рублей, который ООО "Магистраль+" не подписан.

Доказательств, подтверждающих направление ООО "Адамант" сообщения ООО "Магистраль+" о готовности к сдаче результата выполненных работ в объеме 18 958 куб.м, как и указанного акта, ООО "Адамант" суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Адамант" не доказало факт исполнения обязанности по сдаче результата работ своему заказчику, соответственно, у последнего не возникло обязанности приступить к их приемке и оплате.

ООО "Адамант" не доказало и фактическое выполнение спорных работ.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года ООО "Магистраль+" направило ООО "Адамант" уведомление от 19 августа 2021 года N 51 о расторжении договора субподряда от 29 апреля 2021 года N 17/1 и потребовало возврата неотработанных денежных средств в размере 1 855 000 рублей.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что ООО "Магистраль+" реализовало свое право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 29 апреля 2021 года N 17/1, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 19 августа 2021 года N 51.

Факт направления данного уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления N 68101762001848.

Согласно отчету об отслеживании письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю 30 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

ООО "Адамант" не обеспечило получения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, должно нести связанные с таким бездействием риски.

Учитывая установленные обстоятельства, договор субподряда от 29 апреля 2021 года N 17/1 следует считать расторгнутым с 30 сентября 2021 года (с момента вручения почтового отправления с уведомлением отправителю).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

ООО "Адамант", получив от истца денежные средства в размере 1 855 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставило, следовательно, неосновательно обогатилось за счет ООО "Магистраль+" на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление ООО "Магистраль+", направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ООО "Адамант", встречное исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено ООО "Магистраль+" правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие у ООО "Магистраль+" ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, не принял во внимание представленные ООО "Магистраль+" документы, согласно которым ООО "Магистраль+" сданы ООО ЭСК "Энергомост" результаты работ в объеме значительно больше, чем объем, который, как утверждает ООО "Магистраль+", получен им от ООО "Адамант".

В силу вышеприведенных норм права именно ООО "Адамант" обязано доказать фактическое выполнение спорных работ и сдачу их результата своему заказчику в соответствии с условиями договора.

Таких доказательств ООО "Адамант" суду не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве третьего лица работника ООО ЭСК "Энергомост", который производил контроль качества и замеры объемов, также не принят судом, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон об изменении назначения платежа с предварительной оплаты на оплату работ отклонена судом, поскольку при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику, указанная переписка, являясь лишь косвенным доказательствам, не может быть принята судом.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2022 года по делу N А73-20128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев