Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63868/22 по делу N А40-105956/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-105956/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105956/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" о взыскании неустойки в размере 144 424,17 руб. (Сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре руб. 17 коп.) за просрочку выполнения работ по Договору субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. за период с 09 ноября 2020 г. по 15.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" к ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 17.06.2022 в размере 130 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства возвращено заявителю.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (ОГРН: 1155032004126, ИНН: 5032202922) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746776253, ИНН: 7743931570) взыскано - неустойка по договору N 111-СП/20ГСМ от 19.07.2020 за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 144 424 руб. 17 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 5 333 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что при производстве работ выявлены недостатки проектной документации, ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. ООО "СМК-РАДА" (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на строительном объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влд.8, к. 1 (со сносом здания по адресу: 3-й Новомихалковский проезд, д. 16а (Северный административный округ)" работы по монтажу сети временного электроснабжения в объеме ТУ N И-19-00-703433/202/МС, выданных ПАО "МОЭК".

Стоимость Работ по Договору составляет 4 247 769,85 руб. (Четыре миллиона двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 85 коп.), в том числе НДС 20% (п.2.1. Договора).

Согласно пункта 1.3. договора субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. срок производства работ - 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 2 973 438,90 руб. в соответствии с пунктом 5.1. Договора субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. оплачен Подрядчиком (ООО "ГВСУ-Спецмонтаж") Субподрядчику (ООО "СМК-РАДА") 07 сентября 2020 г. платежным поручением N 1182.

Таким образом, Работы должны быть выполнены Субподрядчиком не позднее 08 ноября 2020 г.

Работы по договору субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. выполнены в полном объеме 15 января 2021 г., что подтверждается Актом N 1 по форме КС-2, Справкой N 1 по форме КС N 3 к договору субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г., подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных Работ согласно указанным КС-2, КС-3 составляет 4 247 769,85 руб.

Просрочка выполнения Работ Субподрядчиком по договору субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. составила 68 дней (период с 09 ноября 2021 г. по 15 января 2021 г.)

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподряда N 111-СП/20ГСМ от 19 июня 2020 г. пеня за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Общая сумма обязательств, по которым Субподрядчиком допущена просрочка, составляет 4 247 769,85 руб. (стоимость выполненных работ).

Сумма пени составляет 144 424,17 руб. в соответствии со следующим расчетом: 4 247 769,85 х 68 х 0.05%

02 декабря 2021 г. в адрес Ответчика истцом направлена претензия исх.N 1166 от 01.12.2021 г. с требованием оплатить сумму пени за просрочку оплаты (п.1 претензии). До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что просрочка допущена по вине истца ввиду поздней оплаты аванса.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не прикладывает к отзыву какие-либо доказательства приостановления работ по причине несвоевременной оплаты истцом аванса. Представленные письма в обоснование доводов отзыва такие ссылки не содержат. При этом ответчиком не представлено каких-либо ответных писем истца.

Ссылки ответчика на оказание содействия в корректировке проектной документации ввиду ее несоответствия техническим требования как на обстоятельство не позволяющее завершить работы в установленный срок, являются необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств изменения проекта либо проведения совещаний по вопросам поставленным ответчиком. Какие-либо ответы на письма ответчика не представлены, доказательств их обсуждение сторонами и признания доводов в них изложенных в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2021 г. по 15 января 2021 г. в размере 144 424,17 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а неустойка в сумме 144 424,17 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-105956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк