Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11932/22 по делу N А50-17155/2021

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-17155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-17155/2021

по иску ООО "Экспертпроектстрой" (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970, г. Белгород)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Техноинвест" (ОГРН 1175958017322, ИНН 5905051988, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Блинова Ю.С., доверенность от 13.01.2022,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой" (далее - общество "Экспертпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 4 005 864 руб. 97 коп. задолженности, 500 532 руб. 83 коп. пени за период с 20.11.2020 по 03.02.2022 по муниципальному контракту от 04.06.2020 N 22 (с учетом увеличения суммы иска, и отказа от иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест").

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 005 834 руб. 97 коп. задолженности, 500 532 руб. 83 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Экспертпроектстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2020 N 22 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточный сроки, выполнить работы по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по ул. Целинной, 15, в соответствии с техническим заданием заказчика, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией, перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 290 728 525 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (приложение N 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение N5) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) (пункт 3.4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.2 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 31.08.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 618 366 руб.

Заказчиком принято решение от 19.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2137 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ.

Подрядчиком оформлены акты от 30.09.2020 N 6, от 30.09.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 30.09.2020 N 5, от 30.09.2020 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2020 N 2, от 30.09.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 886 777 руб. 79 коп. и с сопроводительным письмом от 20.10.2020 N 1020, совместно с исполнительной документацией вручены заказчику для подписания.

Письмом от 26.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик отказал подрядчику в подписании актов приемки работ, направленных с письмом от 20.10.2020 N 1020; просил в срок до 28.10.2020 откорректировать представленную исполнительную документацию и документы на оплату в части объемов и расценок после корректировки исполнительной документации, указал, что подрядчиком представлена не вся исполнительная документация.

Письмом от 06.11.2020 N 1070 подрядчик направил заказчику пакет с исправленной исполнительной документацией по электронной почте.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что заказчиком обязательство по оплате работ исполнено частично на сумму 3 499 278 руб. 82 коп., задолженность по оплате работ составила 4 005 864 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждён факт выполнения работ, на заявленную сумму, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не доказал наличие существенных недостатков в результате работ, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, на которые заказчик указывал в письме от 26.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2362. Со стороны подрядчика меры по устранению недостатков не предприняты, данные недостатки являются существенными и без их устранения заказчик не мог воспользоваться результатом работ.

По мнению ответчика, после расторжения контракта у заказчика отсутствовала обязанность по подписанию каких-либо актов по контракту, в том числе обязанность по направлению возражений по таким актам.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов от 30.09.2020.

В обоснование мотивов отказа казенное учреждение сослалось на то, что подрядчиком предоставлена не вся исполнительная документация, а также просило откорректировать представленную исполнительную документацию и документы на оплату в части объемов и расценок после корректировки исполнительной документации.

Между тем письмом от 06.11.2020 N 1070 подрядчик направил заказчику пакет с исправленной исполнительной документацией по электронной почте. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался.

Заказчик, в свою очередь, после получения письма от 06.11.2020 N 1070 каких либо возражений против приемки работ подрядчику не направлял, о несоответствии исполнительной документации, объемов выполненных подрядчиком работ и их стоимости условиям контракта, не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у заказчика после расторжения контракта направлять подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приёмки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ссылаясь на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ, примененных им расценок условиям контракта, а также отсутствие надлежащим образом оформленной документации, заказчик не представляет в материалы дела каких-либо доказательств, заключений специалистов, опровергающих сведения, изложенные в письме от 06.11.2020 N 1070 о предоставлении пакета исправленной исполнительной документации.

В письме от 26.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2362 заказчик не приводил каких-либо возражений относительно примененных истцом расценок на демонтажные работы, объема и качества выполненных общестроительных работ, расходов по устройству въездной группы, устройству мойки колес.

Все мотивы отказа ответчика от приемки работ, изложенные в письме от 26.10.2020 N 059-34/1-01-09-1-2362, сводились к наличию замечаний к исполнительной документации и касались еще оформления и комплектования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу N А50-17155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева