Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-15037/22 по делу N А41-32753/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-32753/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-32753/22 по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ТСН ТСЖ "Победитель" о взыскании задолженности по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за период январь 2022 года в размере 267 632,94 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 22.04.2022 в размере 1 949,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ТСЖ "Победитель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за период январь 2022 года в размере 267 632,94 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 22.04.2022 в размере 1 949,26 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района"), Коновальцева О.К., Князевой М.А., Богатова П.Б., Меренковой М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И., Казначеевой П.А., Чукальского Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции установил, что рассмотрение настоящего дела без участия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района"), Коновальцева О.К., Князевой М.А., Богатова П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И., Казначеева П.А., Чукальского Д.В. не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи оснований суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-32753/22 в удовлетворении ходатайства ТСН ТСЖ "Победитель" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ТСН ТСЖ "Победитель" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района"), Коновальцева О.К., Князевой М.А., Богатова П.Б., Меренкова М.Ю., Кухарчук Р.И., Грицко А.И., Казначеева П.А., Чукальского Д.В. отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН ТСЖ "Победитель" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" взысканы задолженность в размере 267 632,94 руб., неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 84,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСН ТСЖ "Победитель" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу иное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН ТСЖ "Победитель" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019.

Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 1 договора МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" приняло обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоснабжение (прием сточных вод) ответчика, а ответчик - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 8 указанного договора расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Кроме того, обязанность ТСН ТСЖ "Победитель" производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена п. п. "е" п. 14 договора.

Как указал истец, в нарушение указанных пунктов договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не производится.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору N 2515-ф от 18.02.2019 за спорный период составляет 267 632,94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на предложение предприятия заключить договор, товарищество представило протокол разногласий по ряду его условий, которые в установленном законом порядке не урегулированы сторонами.

В отсутствие письменного договора предприятие оказывало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое потребление ответчиком услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств объема поставленного ресурса и оказанных услуг, поскольку отсутствует возможность установить объем водопотребления по нежилым помещениям, в отношении которых истцом заключены "прямые" договоры.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований предоставлены данные по объемам потребления всех лиц, имеющих помещения в многоквартирном доме, которые учитываются истцом в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно учёл правоприменительную позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, вынесенном по делу N А41-23817/2020 между теми же лицами по спорному договору за иной период, "если истец принимает к учету показания приборов учета, установленных в указанных помещениях, суду надлежало исходить из правомерности использования таких приборов учета и их показаний".

С учётом оценки судом всех доказательств по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, на основании ч. 8, 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п. 12, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644; п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14; п.16, 17, 18, 20, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"; разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, истцом произведен правильный расчет объема и стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг), оснований для вывода о поставке истцом ответчику воды ненадлежащего качества, ненаправлении истцом ответчику платежных документов (счетов, счетов фактур) у суда не имеется, поскольку иное следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, наличие и размер заявленного долга подтвержден.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного ко взысканию объема и суммы поставленного ресурса, а ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 N А41-23817/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N А41-17107/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г., N А41-63039/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г., N А41-23817/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В рамках указанных дел судами трех инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку, следовательно, ответчику обоснованно вменяется взыскание стоимость оказанных услуг в МКД.

Иные доводы ответчика, в том числе ссылка на судебные акты, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений в полном объеме, не исключают правомерности требований истца.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, с учётом правоприменительной судебной практики.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 01.03.2022 по 22.04.2022 в размере 1 949,26 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее правовое регулирование. Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 84,75 руб., отказав в остальной части требования. Данные выводы суда не исключают право истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом неоднократного судебного рассмотрения судов всех уровней вплоть до кассационной инстанции, несостоятельность этих доводов подтверждена судебными актами по делам N N А41-23817/2020, N А41-17107/2020, N А41-63039/2020, N А41-23817/2020 по спору между теми же лицами на основании того же самого договора за иные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привёл к принятию незаконного решения, опровергаются материалами дела, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-32753/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова