Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-71872/22 по делу N А40-215494/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-215494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-215494/17,

по иску ООО "СИС" (ОГРН 1089847249744, ИНН 7814411228)

к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договорам N N 2014/2-689 от 19.12.2014 г., 2014/2-721 от 19.12.2014 г., 2014/2-723 от 19.12.2014 г.; 2014/2-717 от 22.12.2014 г., 2014/2-718 от 22.12.2014 г.; 2015/2-266 от 06.04.2015 г., 2015/2- 267 от 06.04.2015 г.; 2015/2-559 от 23.07.2015 г. в размере 38.330.918,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.363.497,77 рублей,

по встречному иску о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 14.701.437,58 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 730.655,92 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Арнаудова А.М. по доверенности от 07.09.2022, от ответчика: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" задолженности в размере 38.330.918,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.363.497,77 рублей, встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 14.701.437,58 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 730.655,92 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2018 года к производству принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "СИС" в пользу общества взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 14.701.437,58 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 730.655,92 руб.

20.03.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "СИС" и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и прекратил производство по делу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024516581.

05.04.2018 от истца поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 024516581.

Определением суда от 18 апреля 2018 года исполнительный лист серии ФС N 024516581 признан ничтожным.

25.05.2018 выдан новый исполнительный лист серии ФС N 024551798, в связи с поступлением ходатайства ООО "СИС" от 23.05.2018.

Исполнительный лист серии ФС N 024551798 от 25.05.2018 года на исполнение Определения от 20 марта 2018 года был направлен по адресу, указанному в ходатайстве, а именно 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 12, литер. Б, пом. 3-Н.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений исполнительный лист серии ФС N 024551798 вручен адресату 05 июня 2018 года.

06.07.2022 по каналам телекоммуникационной связи от ООО "СИС" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СИС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и выдать истцу дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 024551798 на принудительное исполнение определения от 20 марта 2018 года изготовлен и направлен в адрес взыскателя.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа; доказательства отсутствия возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника; доказательства проведения служебного расследования факта утраты исполнительного листа, доказательств утраты оригинала исполнительного листа не представил, равно как и не представил доказательств того, что службой судебных приставов исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-215494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова