Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18434/22 по делу N А41-17469/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-17469/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-17469/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ПСО-13" к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСО-13" (далее -АО "ПСО-13") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (далее- МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" ) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного 10.02.2022 года в результате проведения плановых мероприятий по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Чеховский пер., д. 5, в размере 79 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 года по 01.05.2022 года в размере 2 541,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рублей. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-17469/22 в удовлетворении иска отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПСО-13"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "ПСО-13" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Истра, Чеховский пер., д.5, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 50-01.08-3.1999-64.1.

17 января 2012 года между АО "ПСО-13" и МУП "Истринское ЖЭУ" заключен договор N 336/12 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. 10 февраля 2022 года МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" проводило плановые мероприятия по удалению наледей и сосулек с крыши и фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Истра, Чеховский пер., д.5.

При проведении работ, в лице мастера Колесникова Александра Васильевича, был поврежден наружный блок кондиционера, принадлежащий на праве собственности АО "ПСО-13" и установленный на наружной части здания дома N 5, что подтверждается договором купли-продажи N 34 и актом выполненных работ.

Ответчик, в лице мастера участка Колесникова А.В., от составления акта отказался. 11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил явиться представителям МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" не позднее 12 часов с момента получения претензии для составления акта о повреждении имущества и разрешении вопроса о компенсации причиненного вреда и убытков.

Претензия оставлена также без ответа, явка представителей не обеспечена, акт не составлен.

18 февраля 2022 истец обратился в специализированное учреждение для проведения осмотра поврежденного имущества.

Актом осмотра от 18.02.2022 установлено, что наружный блок кондиционера вышел из строя, требуется замена всего кондиционера, в связи с невозможностью использования внутренней части отдельно от внешней. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании счета от 05 марта 2022 года истец произвел оплату в счет покупки, монтажа/демонтажа нового кондиционера в размере 79 972 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из акта осмотра от 18.02.2022 следует, что наружный блок кондиционера вышел из строя, требуется замена всего кондиционера, в связи с невозможностью использования внутренней части отдельно от внешней.

Между тем, в акте осмотра от 18.02.2022, представленного истцом, не установлено, по чьей вине произошла поломка кондиционера. Каких-либо других документов, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Таким образом, вина ответчика неподтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба АО "ПСО-13" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-17469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова