Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-6211/22 по делу N А51-8634/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А51-8634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6211/2022

на определение от 16.08.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8634/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 19 753 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: МусаткинаЯ.А. (по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ0136348, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) о взыскании 17 884 руб. 91 коп., составляющих 17 014 руб. 55 коп. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 9016-2021-1 от 26.09.2019 за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию, 870 руб. 36 коп. - пеня за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 19 763 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Встречное исковое требование мотивировано, тем, что по окончании действия государственного контракта N 7927 от 22.02.2019, имеющаяся на стороне Управления переплата, подтвержденная актом сверки от 31.12.2019, возвращена ПАО "ДЭК" только 30.06.2020, платежным поручением N 18053. Полагая излишне уплаченную по государственному контракту сумму неосновательным обогащением ПАО "ДЭК", Управление начислило на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обратилось в арбитражный суд с данным встречным иском.

Определением от 16.08.2022 встречное исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку встречное требование Управления к ПАО "ДЭК" является однородны, носит встречный характер и направлено к зачету первоначального требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2022. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю отложено на 24.10.2022.

Через канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности и пени за несвоевременную оплату данной задолженности по государственному контракту N 9016-2021-1 от 26.09.2019.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с излишней оплатой Управлением стоимости потребленной электрической энергии по государственному контракту N 7927 от 22.02.2019.

По тексту апелляционной жалобы Управление повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым заявлены иски, различны, круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств по первоначальному и встречному искам также не тождественны.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, на дату принятия к производству апелляционной жалобы Арбитражным судом Приморского края принят судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу (резолютивная часть решения от 15.09.2022, мотивированное решение от 19.09.2022). Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу итогового судебного акта.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу N А51-8634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова