Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67905/22 по делу N А40-202025/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-202025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40- 202025/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ПАО "МОЭК" к ГБУЗ города Москвы "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения г.Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица: Телеснин Н.В. по доверенности от 21.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 371, 08 рублей в возмещение убытка, 134 022, 37 рублей - стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, 3 886, 65 рублей неустойки за период с 04.08.2021 г. по 30.09.2021 г. и неустойки, начисленной за последующий период по день исполнении обязанности по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г.Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения г.Москвы".

Решением суда от 23 августа 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, указывая, что ответчиком причинены убытки в виде бездоговорного потребления тепловой энергии, горячей воды, что подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления от 20.05.2021 г. и актами проверки от 01.04.2021 г. и от 12.05.2021 г.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ПАО "МОЭК" указывает, что осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание, расположенное по адресу: г.Москва, п.Михайлово-Ярцевское, пос.Шишкин лес, стр.32 (гараж). 12.05.2021 г. в ходе проверки данного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акт проверки N 113-06/10-21-ОТИ и акт о выявлении бездоговорного потребления от 20.05.2021 г. за период с 02.04.2021 г. по 29.04.2021 г., которые соответствуют статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления, поскольку теплопотребляющие установки ответчика имеют надлежащее технологическое присоединение к тепловым сетям истца, и ответчик вносил истцу плату за поставленную тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки.

Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает установленное истцом в ходе проверки обстоятельство того, что теплосчетчик учитывает нагрузки ЦО и ГВС зданий больницы и гаража (акт проверки от 01.04.2021 г., т.1 л.д.38), а представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил потребление тепловой энергии по указанному прибору учета.

Так же суд первой инстанции привел иные основания к отказу в иске (ответчику здание гаража не принадлежит на праве собственности и на ином вещном праве; неверное определение периода бездоговорного потребления), которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-202025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко