Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-12434/20 по делу N А27-17358/2019

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-17358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Александра Николаевича (07АП-12434/20(2)), Лагуткиной Светланы Владимировны (07АП-12434/20(3)), Дмитриева Виталия Викторовича (07АП-12434/20(4)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17358/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 19-А, 203, ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" Ваймер Сергея Александровича о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Журавлева А.Н. - не явился;

от Лагуткиной С.В. - Павлов А.В. по доверенности от 08.11.2021;

от Дмитриева В.В. - Ломакина Н.В. по доверенности от 02.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - должник, ООО "Технологии строительства") конкурсный управляющий должником Веймер Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 06.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Технологии строительства" Дмитриева Виталия Викторовича в размере 4 992 062,34 руб.

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2020 по ходатайству заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Журавлев Александр Николаевич, ИНН 420528282501, к рассмотрению приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым Веймер С.А. просил суд взыскать солидарно с Журавлева А.Н. и Дмитриева В.В. причиненные ООО "Технологии строительства" убытки в размере 4 992 062,34 руб.

13.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с контролирующего лица должника - Лагуткиной Светланы Владимировны, причиненных ООО "Технологии строительства" в размере 2 440 000 руб.

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с Журавлева А.Н. и Дмитриева В.В.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Журавлева А.В. и Дмитриева В.В. причиненные ООО "Технологии строительства" убытки в размере 1 070 754,61 руб.; взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Журавлева А.В., Дмитриева В.В. и Лагуткиной С.В. причиненные ООО "Технологии строительства" убытки в размере 2 250 000 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Журавлева А.В. и Дмитриева В.В. в размере 3 734 201,38 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области взысканы солидарно с Журавлева А.В. и Дмитриева В.В. в пользу ООО "Технологии строительства" убытки в размере 1 070 754,61 руб.

Взысканы солидарно с Дмитриева В.В. и Лагуткиной С.В. в пользу ООО "Технологии строительства" убытки в размере 2 250 000 руб.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технологии строительства".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технологии строительства" до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С судебным актом не согласились Журавлев А.Н., Лагуткина С.В., Дмитриев В.В. обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Журавлев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Журавлева А.Н. в пользу ООО "Технологии строительства" убытков в размере 1 070 754,61 руб. и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договоров уступки прав не существует. Они являются сфальсифицированными документами. Отмечает, что в период с 07.09.2016 по 14.07.2017 не являлся директором ООО "Интерстрой", не контролировал текущую хозяйственную деятельность ООО "Интерстрой" и не знал и не принимал никаких оплат от должников. Из определения не следует какие конкретно противоправные действия были совершены Журавлевым А.Н. и чем это подтверждается.

Лагуткина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Лагуткиной С.В. в пользу ООО "Технологии строительства" убытков в размере 2 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявление о взыскании убытков с Лагуткиной С.В. не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как она не являлась учредителем (участником) должника или его органом управления (членом его органов управления), а также контролирующим должника лицом. Считает, что по требованию о взыскании убытков с Лагуткиной С.В. пропущен срок исковой давности.

Дмитриев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Дмитриева В.В. в размере 3 320 754, 61 руб., о признании доказанными наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологии строительства" о взыскании убытков с Дмитриева В.В., о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление Дмитриева В.В. о фальсификации доказательств. Суд не дал надлежащей оценки заявлениям Дмитриева В.В. о том, что он является номинальным руководителем и государственных контрактов, а также договор уступки с ООО "Интерстрой" и ООО "Потенциал" не заключал. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с намеренным неисполнением государственных контрактов при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным государственным контрактам. Доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника действовал злонамеренно, заведомо преследовал цель неисполнения заключаемых договоров, а работы по спорным государственным контрактам не выполнены исключительно из за умышленных и недобросовестных его действий отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта причинения убытков должнику, а также о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании копий документов нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждается тот факт, что Дмитриев В.В. не принимай ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, а также к ЭЦП, то есть не имел возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом и не имел никакого отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева А.Н. Необоснованно не приняты во внимание документы из уголовного дела, подтверждающие факт участия Журавлева А.Н. в управлении должником. Считает также, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал на передачу должником в лице руководителя Дмитриева В.В. в пользу ООО "Интерстрой", в лице его руководителя Журавлева А.Н., ликвидных активов в размере 1 070 754,61 руб. в виде прав требований к муниципальным образованиям по договорам уступки без получения встречного предоставления; перечисление должником с расчетных счетов в пользу Лагуткиной С.В. денежных средств в размере 2 250 000 руб. в отсутствие встречного предоставления и доказательств возврата денег на счет или в кассу должника; заключение должником в лице руководителя Дмитриева В.В. муниципальных контрактов с получением предоплаты в отсутствие реального намерения выполнять работы по таким контрактам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества "Технологии строительства" с долей участия в уставном капитале 100 % с 09.11.2015 является Дмитриев В.В., он же занимал должность директора общества вплоть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что должником (цедент) с ООО "Интерстрой" г. Кемерово (ОГРН 1154205017108, ИНН 4205318183) (цессионарий) заключено семь договоров уступки прав требований по следующим муниципальным контрактам.

Так, между должником и МКУ УЖКХ Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103). 15.12.2015 был заключён и выполнен муниципальный контракт N 18/2015. Затем, между должником и ООО "Интерстрой" заключен договор уступки требования (цессии) N 04-2016 от 21.03.2016. Размер уступаемого права составил 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19757/2016 от 23.11.2016 взыскано с ответчика в пользу ООО "Интерстрой" 150 000 руб. долга, 15 950 руб. пени за период с 01.01.2016 по 14.11.2016, 5971,69 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 171 921, 69 руб. Письмом N 133 от 10.02.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта N 18/2015 от 15.12.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежные поручения N 210043 от 04.09.2017 на сумму 21 921,69 руб., N 210041 от 04.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 166245 от 14.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Между должником и МБУ "Лицей N 15", г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200647173, ИНН 4203003935) 21.08.2015 был заключён договор N 2015/96. В соответствии с условиями договора N 2015/96 от 21.08.2015 ООО "Технологии строительства" выполнило в пользу МБОУ "Лицей N 15" (заказчик) работы на сумму 60 985 руб., что подтверждается двусторонним актом N 1 от 06.11.2015. На основании договора уступки требования (цессии) N 01-2016 ООО "Технологии строительства" передало ООО "Интерстрой" права требования по договору N 2015/96 от 21.08.2015. В последующем ООО "Интерстрой" рамках дела N А27-19746/2016 обратился к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 15", г. Березовский, Кемеровская область с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19746/2016 от 23.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО "Интерстрой" 60 985 руб. долга, 6 992, 95 руб. пени за период с 08.12.2015 по 15.11.2016 и 2719, 05 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 70 697 руб. Письмом N 46 от 11.02.2021 МБОУ "Лицей N 15" подтвердило наличие заключенного договора N 2015/96 от 21.08.2015, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой" - платежное поручение N 520444 от 05.04.2017 на сумму 60 985,00 руб.

Между должником и муниципальным образованием "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищнокоммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029 был заключен муниципальный контракт N 19/2015 от 15.12.2015. На основании договора N 03-2016 уступки требования (цессии) от 21.03.2016 ООО "Технологии строительства" передало ООО "Интерстрой" права требования по муниципальному контракту N 19/2015 от 15.12.2015 г. В последующем ООО "Интерстрой" рамках дела N А27-19175/2016 обратился к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19175/2016 от 10.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО "Интерстрой" 105 000 руб. долга, 10 675 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. 4464,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 120 139, 20 руб. Письмом N 133 от 10.02,2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта N 19/2015 от 15.12.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежные поручения N 339085 от 02.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 844133 от 24.04.2017 на сумму 15 139,20 руб., N 844132 от 24.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Между должником и муниципальным образованием "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищнокоммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029 был заключен муниципальный контракт N N 5-ЧС от 27.08.2015. Факт выполнения ООО "Технологии строительства" работ по муниципальному контракту N 5-ЧС от 27.08.2015 общей стоимостью 1 499 782,57 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2015. На основании договора N 02-2016 уступки требования (цессии) от 21.03.2016 ООО "Технологии строительства" передало ООО "Интерстрой" права требования по муниципальному контракту N 5-ЧС от 27.08.2015 на сумму 999 782,57 руб. В последующем ООО "Интерстрой" рамках дела N А27-19174/2016 обратился к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19175/2016 от 10.11.2016 взыскана задолженность в пользу ООО "Интерстрой" 499 782,57 руб. долга, и 10 846,63 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 510629,20 руб. Письмом N 133 от 10.02.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа подтвердило наличие заключенного муниципального контракта N 5-ЧС от 27.08.2015, а также предоставило документы о его полной оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежное поручение N 702045 от 15.09.2017 на сумму 499 782,57 руб.

Между должником и МБОУ "ООШ N 8" заключен договор подряда от 13.08.2015 Цена договора составляет 81 096 руб. Выполнение подрядчиком работ на сумму 81 096 руб. подтверждено актом формы КС-2 N 1 от 28.08.2015 на сумму 81 096 руб., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.08.2015. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21296/2015 с МБОУ "ООШ N 8" взыскана задолженность в размере всего - 85 051,65 руб. В последующем определением от 03.06.2016 судом частично удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства" о взыскании с МБОУ "ООШ N 8" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела; с МБОУ "ООШ N8" в пользу ООО "Технологии строительства" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 29.04.2016 между ООО "Технологии строительства" (цедент) и ООО "Интерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на всю взысканную сумму с МБОУ "ООШ N 8". В соответствии с п. 2.1, договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 85 051, 65 руб. 06.06.2016 также был заключен договор цессии и на 12 000 руб. Договор заключен на тех же условиях. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27- 21296/2015 произведена процессуальная замену истца, взыскателя по делу в части требований, подтвержденных решением от 28.12.2015 по делу N А27- 21296/2015, так и в части требований, основанных на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-21296/2015 о взыскании с МБОУ "ООШ N8" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Технологии строительства" на ООО "Интерстрой". При этом от предшествующего взыскателя ООО "Технологии строительства" и нового - ООО "Интерстрой" в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - Дубовец Л.В. Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО "Интерстрой" в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, представитель поддержал заявление ООО "Интерстрой" об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. МБОУ "ООШ N 8" предоставило документы об оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежное поручение N 46071 от 06.10.2016.

Между должником и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 23 "Золотой ключик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников, г. Березовский, Кемеровская область, (ИНН 4250006002, ОГРН 1094250000349) заключен договор подряда от 03.11.2014 N 10.6.2014. В соответствии с договором ООО "Технологии строительства" (подрядчик) выполнило и сдало заказчику по акту от 28.11.2014 N 1 работы по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, ул. 40 лет Октября, стоимость которых согласно справке по форме КС-3 от 28.11.2014 N 1 составила 86 352 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20180/2015 от 14.12.2015 с детского сада N 23 "Золотой ключик" взыскана задолженность в размере 96 874, 50 рублей. В последующем определением от 17.05.2016 г. судом частично удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 30.05.2016 между ООО "Технологии строительства" (цедент) и ООО "Интерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на всю взысканную сумму с МА ДОУ детский сад N 23 "Золотой ключик". Общая сумма уступаемого права составила 108 874,50 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу N А27- 20180/2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Интерстрой". При этом от предшествующего взыскателя ООО "Технологии строительства" и нового - ООО "Интерстрой" в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - Дубовец Л.В. Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО "Интерстрой" в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО "Интерстрой" об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом N 10 от 16.02.2021 МАДОУ N 23 "Золотой ключик" подтвердило наличие заключенного договор подряда от 03.11.2014 N 10.6.2014, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежные поручения N 22133 от 05.10.2016 на сумму 86 352,00 руб., N 685 от 05.10.2016 на сумму 6 948,50 руб., N 686 от 05.10.2016 на сумму 3 574,00 руб., N 687 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 руб.

Между должником и МАДОУ N 23 "Золотой ключик", г. Березовский, Кемеровская область, (ИНН 4250006002, ОГРН 1094250000349) 30.09.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли в здании МАДОУ N 23 "Золотой ключик" по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. 40 лет Октября, 26. Выполнение работ на сумму 750 500 руб. подтверждено актами формы КС-2 N 1 от 23.10.2014 на сумму 527 013, 62 рублей, N 2 от 27.10.2014 на сумму 223 486, 38 рублей, соответствующими справками формы КС-3. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13966/2015 от 18.09.2015 с детского сада N 23 "Золотой ключик" взыскана задолженность в размере всего 820 685,27 руб. В последующем определением от 23.12.2015 судом частично удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 29.04.2016 между ООО "Технологии строительства" (цедент) и ООО "Интерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 23 "Золотой ключик" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников в размере 12000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанное на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 по делу N А27-13966/2015 и исполнительном листе серии ФС N 006309955 от 29.01.2016. Определением от 11.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с должника на ООО "Интерстрой", при этом от предшествующего взыскателя ООО "Технологии строительства" и нового - ООО "Интерстрой" в судебном заседании присутствовал один и тот же представитель - Дубовец Л.В. Никаких возражений относительно заключенного договора уступки права от представителя ООО "Интерстрой" в судебном заседании по замене взыскателя не заявлялись, более того, представитель поддержал заявление ООО "Интерстрой" об осуществлении процессуальной замены и просил его удовлетворить. Письмом N 10 от 16.02.2021 МАДОУ N 23 "Золотой ключик" подтвердило наличие заключенного договора от 29.04.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Интерстрой": платежное поручение N 688 от 05.10.2016 на сумму 12 000,00 руб.

Таким образом, руководителем должника Дмитриевым В.В. совершены сделки по уступке в пользу ООО "Интерстрой" прав требований по исполненным, но еще не оплаченным муниципальным контрактам.

При этом, руководителем должника Дмитриевым В.В не приняты меры по принудительному взысканию задолженности с заказчиков, при том, что последние осуществляли оплату выполненных работ в полном объеме после вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании долга и судебных расходов.

Общий размер уступленных и исполненных в последующем требований в пользу ООО "Интерстрой" составил 1 070 754,61 руб.

Доказательств оплаты за уступленные права требования не представлено.

Доказательств принятия руководителем должника Дмитриевым В.В. мер по истребованию оплаты за уступленные права требования с ООО "Интерстрой" не представлено.

Таким образом, вышеуказанные сложившиеся отношения ООО "Технологии строительства" и ООО "Интерстрой" свидетельствуют о фактической аффилированности обществ, поскольку не свойственны для независимых участников гражданского оборота.

Журавлев А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Журавлев А.Н. являлся руководителем учредителя должника - ООО "Лойер-Аудит". Однако, 26.10.2015 ООО "Лойер-Аудит" вышло из состава учредителей ООО "Технологии строительства", и в последующем 15.02.2018 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Журавлев А.Н. являлся директором данного ООО "Лойер-Аудит" с 01.02.2011 по 18.09.13 и с 24.04.2014 по 23.01.2015. Соответственно Дмитриев В.В. и Журавлев А.Н. были непосредственно знакомы. Данный факт также подтверждается Протоколом N 1 от 01.09.2014, в котором председателем собрания является Дмитриев В.В. а секретарем собрания - Журавлев А.Н.

Кроме того, единственным участником ООО "Интерстрой" является ООО "Индола". При этом Журавлев А.Н. является директором и участником ООО "Индола", владеющим 50 % доли в уставном капитале, еще 50 % уставного капитала принадлежат ООО "Интерстрой". Согласно выписке из информационной системы СПАРК Журавлев А.Н. являлся руководителем ООО "Интерстрой", а также участником общества с 06.11.2015.

Указанное свидетельствует о том, что убыточные сделки (договоры уступки) заключены ООО "Технологии строительства" с заинтересованным обществом - ООО "Интерстрой" в лице Журавлева А.Н. При этом аффилированность обществ как раз установлена через участие Журавлева А.Н.

Отклоняя доводы Журавлева А.Н. и Дмитриева В.В. о том, что договоры уступки ими не подписывались (содержат не их подписи), являются сфальсифицированными документами и суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "Технологии строительства", что свидетельствует об отсутствии у заявителя - конкурсного управляющего объективной возможности предоставить оригиналы договоров уступки.

Более того, обязанность передать управляющему документацию должника не исполнена ответчиком и бывшим руководителем должника Дмитриевым В.В., что в свою очередь установлено вступившим в законную силу постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Возможность заявления о фальсификации доказательств установлена статьей 161 АПК и направлена на исключение из арбитражного процесса поддельных доказательств (в основном, письменных).

В случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, обязанность суда заключается в проверке обоснованности такого заявления.

Данная обязанность не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза: обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

В данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, судом было установлено, что договоры уступки прав требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников детский сад N 23 "Золотой ключик" от 29.04.2016 и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 15" от 21.03.2016 заключены должником с ООО "Интерстрой".

На момент заключения договоров уступки задолженность перед МАДОУ N 23 "Золотой ключик", помимо первичных документов, была подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20180/2015 от 14.12.2015. В связи с чем, определением от 04.08.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - с должника на ООО "Интерстрой". В судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства принимал участие представитель ООО "Технологии строительства" и ООО "Интерстрой" - Дубовец Л.В. Возражений относительно заключенного договора уступки от представителя ООО "Интерстрой" в судебном заседании не заявлялось, представитель поддержал заявление ООО "Интерстрой" о процессуальной замене. В дальнейшем на счет ООО "Интерстрой" поступили денежные средства во исполнение определения суда о процессуальной замене взыскателя: платежное поручение N 22133 от 05.10.2016 на сумму 86 352 руб., платежное поручение N 685 от 05.10.2016 на сумму 6 948,50 руб., платежное поручение N 686 от 05.10.2016 на сумму 3 574 руб., платежное поручение N 687 от 05.10.2016 на сумму 12 000 руб.

После заключения договора уступки прав требования к МБОУ "Лицей N 15", ООО "Интерстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19746/2016 от 01.12.2016 с МБОУ "Лицей N15" в пользу ООО "Интерстрой" взыскана задолженность в размере 60 985,00 рублей. В дальнейшем на счет ООО "Интерстрой" поступили денежные средства во исполнение решения суда о взыскании задолженности: платежное поручение N 520444 от 05.04.2017 на сумму 60 985,00 руб.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Интерстрой", в лице его руководителя Журавлева А.Н., а также ООО "Технологии строительства", в лице его руководителя Дмитриева В.В., были осведомлены о состоявшейся уступке, ООО "Интерстрой" принимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке, принимало исполнение по приобретенным правам требования.

Таким образом, Журавлев А.Н., как руководитель ООО "Интерстрой", своими действиями подтвердил факт того, что уступка состоялась.

Своими дальнейшими действиями ООО "Интерстрой" и непосредственно Журавлев А.Н., как директор общества, одобрил данные сделки. ООО "Интерстрой" принимало по ним исполнение и подтверждало их в арбитражном суде при осуществлении процессуальной замены.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 301-ЭС20-1572.

Журавлев А.Н., зная о поступающих платежах от заказчиков по муниципальным контрактам, не мог не знать о наличии долга перед ООО "Технологии строительства" за уступленные права требования, и, как следствие причинение, ущерба должнику непринятием мер по оплате приобретенного права требования.

Журавлев А.Н., как руководитель ООО "Интерстрой", является лицом, получившим существенные активы должника в виде прав требований.

Не исполняя обязанности по оплате в пользу ООО "Технологии строительства" стоимости полученных по уступке активов, Журавлев А.Н., как руководитель и участник ООО "Интерстрой", получив реальную оплату по уступленным правам требований от заказчиков, принял меры по выводу активов из общества и прекращению его деятельности.

Последние оплаты по приобретенным ООО "Интерстрой" по уступке правам требований осуществлены в сентябре 2017 года.

17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из ООО "Интерстрой" участника, владеющего 50 % голосов уставного капитала. Доля в указанном размере не распределена до сих пор.

17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения ООО "Интерстрой".

В дальнейшем регистрирующим органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 11.10.2017, 29.01.2020, 10.06.2020, 07.04.2021, 16.02.2022.

В отношении единственного участника ООО "Интерстрой" - ООО "Индола" (ИНН 4205024433) регистрирующим органом также принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2214200189344 09.06.2021).

При этом 50% уставного капитала ООО "Индола" принадлежит ООО "Интерстрой", а 50% - ответчику Журавлеву А.Н.

Указанное свидетельствует о том, что Журавлев А.Н. располагал сведениями об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Инстерстрой".

Более того, 08.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело N А45-11508/2021 о банкротстве ООО "Интерстрой". 03.08.2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом судом установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется. Доказательств вероятности обнаружения у должника имущества не представлено.

Согласно данным системы СПАРК ООО "Интерстрой" не сдает финансовую отчетность с 2017 года.

В отношении общества возбуждено 23 исполнительных производства, в 15 из которых не установлено местонахождение общества и в 4 не обнаружено имущество.

Все перечисленное свидетельствует об отсутствии у ООО "Интерстрой" хозяйственной деятельности, имущества, и о невозможности исполнения судебных актов даже путем принудительного взыскания.

Таким образом, согласованными действиями Журавлева А.Н. и Дмитриева В.В. из ООО "Технологии строительства" были выведены ликвидные активы в виде дебиторской задолженности муниципальных образований в размере 1 070 754,61 руб. на ООО "Интерстрой". При этом с момента получения последних оплат по муниципальным контрактом, руководителем ООО "Интерстрой" Журавлевым А.Н. приняты меры по выходу из состава участников общества, по прекращению деятельности ООО "Интерстрой". За 2017 год ООО "Интерстрой" не представило налоговую отчетность, активы общества не выявлены, что в свою очередь свидетельствует о последующем выводе руководителем Журавлевым А.Н. активов в виде полученных по контрактам денежных средств из ООО "Интерстрой".

Пассивное поведение руководителя должника Дмитриева В.В. по не истребованию у ООО "Интерстрой" оплаты за полученные активы, по не принятию мер для привлечения к ответственности по обязательствам ООО "Интерстрой" Журавлева А.Н. также свидетельствует о единой цели действий Дмитриева В.В. и Журавлева А.Н. при заключении договоров уступки - вывода активов ООО "Технологии строительства".

В свою очередь вывод активов произведен в период формирования и накопления должником задолженности перед кредиторами, требования которых включены в РТК.

Указанное свидетельствует о причинении Журавлевым А.Н. и Дмитриевым В.В. должнику ООО "Технологии строительства" убытков на сумму 1 070 754,61 руб. в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные убытки подлежащими взысканию в конкурсную массу должника с ответчиков в солидарном порядке.

Судом также установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 30.12.2015 по 11.03.2016 со счета должника в пользу Лагуткиной С.В. были перечислены денежные средства с назначением "авансовый отчет" на общую сумму 1 415 000 руб.

Документов подтверждающих расходование полученных средств на хозяйственные нужды общества конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника N 40702810234070004573 за период с 01.01.2015 по 21.06.2018, открытому в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того в это же время за период с 20.01.2016 по 15.06.2016 Лагуткина С.В. получила от должника денежные средствам на гашение задолженности по своей личной кредитной карте на общую сумму 835 000 руб.:

- 20.01.2016 платежным поручением N 50 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 25.01.2016 платежным поручением N 59 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 85 000 руб.

- 28.01.2016 платежным поручением N 67 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 09.02.2016 платежным поручением N 96 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 16.02.2016 платежным поручением N 123 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 26.02.2016 платежным поручением N 145 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 50 000 руб.

- 01.03.2016 платежным поручением N 152 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 30.05.2016 платежным поручением N 179 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

- 15.06.2016 платежным поручением N 198 за счет средств должника была погашена задолженность Лагуткиной С.В. по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 100 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника N 40702810526000005546 за период с 13.02.2015 по 04.03.2020, открытому в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово находится уголовное дело N 11801320001060087, возбужденное 01.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах названного дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.06.2021. Согласно протокола очной ставки от 28.02.2019 Дмитриев В.В. указывает, что Лагуткина С.В. работала в должности бухгалтера ООО "Технологии строительства" (стр. 2 допроса). При этом факт работы в должности бухгалтера Лагуткина С.В. в протоколе допроса не оспаривала. Также Лагуткина С.В. подтверждает, что к счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" был привязан к ее номеру телефона и показания Дмитриева В.В., что Лагуткина С.В. имела доступ к счетам ООО "Технологии строительства" Лагуткина С.В. не опровергает.

Руководителем должника Дмитриевым В.В., а также выгодоприобретателем Лагуткиной С.В. не представлены доказательства возмездности указанных платежей либо доказательства возврата полученных денежных средств обществу.

Таким образом, перечисления со счетов должника денежных средств без оснований и при отсутствии встречного исполнения, привело к уменьшению имущества ООО "Технологии строительства" на сумму произведенных операций - 2 250 000 руб.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Дмитриев В.В. как бывший руководитель ООО "Технологии строительства", допустил перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на сумму 2 250 000 руб., тем самым причинила убытки обществу, поскольку не представил доказательств, обосновывающих возврат денежных средств либо их расходование в интересах должника. При этом платежи совершены в пользу Лагуткиной С.В. также без предоставления доказательств обоснованности платежей либо их возврата обществу.

Отлконяя доводы Лагуткиной С.В. о том, что заявление о взыскании с нее убытков не могло быть рассмотрено, поскольку она не является учредителем (участником) должника или его органом управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, поскольку совместными действиями Дмитриева В.В. и Лагуткиной С.В. ООО "Технологии строительства" были причинены убытки на сумму 2 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанные убытки подлежащими взысканию в конкурсную массу должника с ответчиков в солидарном порядке.

Судом также установлено, что между должником и Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21 был заключен государственный контракт N 013910000431500064-0081077-01 на выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения доступа маломобильных групп населения в административном здании. Стоимость работ по Контракту составляет 2 923 483,81 руб. В рамках данного контракта Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области по платежному поручению N 202735 от 30.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 923 483,81 руб. в счет оплаты работ по Контракту. В гарантийном письме от 28.12.2015 ответчик принял на себя обязательство завершить работы по Контракту до 31.05.2016. Однако должником до сегодняшнего дня работы по контракту N013910000431500064-0081077-01 выполнены не были. Факты по данному делу установлены судебным актом (Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20356/2016 от 01.12.2016) и имеют преюдициальное значение. Данным решением Арбитражного суда взыскана задолженность в размере 2 923 483,81 руб. неосновательного обогащения, и 37 617 руб. государственной пошлины.

В последующем, данная сумма задолженности легла в основу заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В подобной ситуации, добросовестный руководитель должен был предпринять все меры либо для выполнения работ по заключенному контракту, либо действия на возврат денежных средств заказчику уплаченных в качестве аванса.

Руководителем должника было написано гарантийное письмо 28.12.2015 г. с обязательством завершить работы по контракту до 31.05.2016. Однако должником были заключены 4 договора цессии от 21.03.2016 на общую сумму 815 768 рублей, а также переуступлены 3 права требования по выпаленным работам от 29.04.2016 на общую сумму 314 799 руб. Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 должник не только не выполнил взятые на себя обязательства по контракту N 013910000431500064- 0081077-01, но и целенаправленно перевел дебиторскую задолженность предприятия на одно юридическое лицо - ООО "Интерстрой".

При этом руководителем должника не представлено доказательств того, что им принимались меры по надлежащему выполнению условий контракта либо возврату полученной предоплаты.

Идентичная ситуация поведения должника исследовалась в рамках дела N А27-23184/2016. По данному делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года с ООО "Технологии строительства" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области взыскано 63 889 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 18 272,47 руб. пени за период 25.12.2015- 05.10.2016, всего - 82 162,24 руб. Данная задолженность возникла как переплата по государственному контракту N КапРем-2015 от 14.12.2015, 20 495,84 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2015 по 05.10.2016.

Факт переплаты возник также в декабре 2015 года.

Действуя добросовестно, руководитель должника Дмитриев В.В. должен был предпринять меры по возврату данной переплаты, чего сделано не было.

Письмом N 09-81/02219 от 15.02.2021 Кемеровская таможня подтвердила факт наличия договорных отношений и предоставила документы.

31.03.2016 между Кемеровской таможней (г. Кемерово, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) и должником заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения заказчика. Цена контракта составила 391 674,05 руб., срок выполнения работ - до 31.07.2016.

13.07.2016 в адрес Таможни поступило предложение общества о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств. Таможней в адрес общества направлены письма N 09-79/07092 от 13.07.2017, N 09-79/07111 от 14.07.2016 с требованием приступить к выполнению работ и с отказом от расторжения контракта по соглашению сторон. Общество к выполнению работ по контракту не приступило. 19.07.2016 Таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В последующем за неисполнение условий контракта Постановлением седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 18 июля 2017 года было взыскано с ООО "Технологии строительства" в пользу Кемеровской таможни 39 167,41 руб. штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по государственному контракту N 51 от 31.03.2016. а также 5 000 государственной пошлины.

Недобросовестность поведения руководителя должника выразилась в том, что, имея на дату заключения контракта неисполненное обязательство перед Федеральной налоговой службой, ООО "Технологии строительства" принимает на себя очередные обязательства, не намереваясь их исполнять.

Между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289) и должником заключен государственный контракт N 385721 от 01.03.2016. Цена контракта составила 219 719,48 руб. Заказчик произвел оплату в рамках указанного контракта на счет ООО "Технологии строительства" по платежному поручению N 364336 от 18.05.2016 сумму в размере 43 943,92 руб. и по платежному поручению N 475827 от 19.12.2016 в размере 175 775,56 руб.

13.12.2016 между ООО "Технологии Строительства" (цедент) и ООО "Потенциал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/16, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие цеденту имущественные права по государственному контракту N 385721 от 01.03.2016 г. О состоявшейся уступке Управление Судебного департамента в Кемеровской области было уведомлено 14.12.2016 г. как ООО "Технологий Строительства", так и ООО "Потенциал". Однако, судебным департаментом, 19.12.2016 года была произведена оплата в адрес должника. Данные факты установлены в судебном акте, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21020/2019 от 29.01.2020. Данным решением взыскано в должника в пользу Управления судебного департамента в Кемеровской области 175 775,56 руб. неосновательного обогащения, а также 6 273 руб. госпошлины по иску.

Действуя добросовестно, руководитель должника должен был вернуть денежные средства судебному департаменту учитывая, что руководитель должника знал о заключенном договоре уступки права требования в пользу ООО "Потенциала".

Идентичная ситуация была по государственному контракту от 14.03.2016 N 388099 в размере 552 670,15 руб. Оплата по контракту в пользу должника была произведена в размере 690 837,63 руб. В то же время, 13.12.2016 между ООО "Технологии Строительства" (цедент) и ООО "Потенциал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/16, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежавшие цеденту имущественные права по государственному контракту на сумму 552 670,15 руб. Данные факты установлены Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29602/2019 от 10.03.2020.

Руководитель должника Дмитриев В.В. не принял мер по возврату полученных денежных средств по уступленному праву.

Письмом N УСД-3-05/483 от 15.02.2021 Управление судебного департамента в кемеровской области подтвердило наличие заключенного государственных контрактов N 385721 от 01.03.2016 и N 388099 от 14.03.2016, а также предоставило документы о его оплате. Оплата была произведена в пользу ООО "Технологии строительства": платежные поручения N 364336 от 18.05.2016 на сумму 43 943,92 руб., N 475827 от 19.12.2016 на сумму 175 775,56 руб., N 364338 от 18.05.2016 на сумму 138 167,48 руб., N 475893 от 19.12.2016 на сумму 552 670,15 руб. Всего на сумму 728 445,71 руб.

Требования заказчиков по неисполненным должником контрактам включены в реестр требований кредиторов должника. Дело о банкротстве должника также инициировано Федеральной налоговой службой на основании не исполнения ООО "Технологии строительства" обязательств по контракту и не возврата полученной предоплаты.

Таким образом, итогом руководства обществом Дмитриева В.В. стало то, что ООО "Технологии строительства", произведя безвозмездное отчуждение ликвидных активов в виде дебиторской задолженности за выполненные муниципальные контракты в пользу ООО "Интерстрой", приняло на себя новые обязательства, а также получило предоплату по ним, без намерения исполнять условия новых контрактов надлежащим образом. В результате, такое управление обществом повлекло его банкротство, инициатором которого выступил один из заказчиков, требования иных заказчиков вошли в состав РТК.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Получение денежных средств по государственным контрактам в виде предоплаты, их трата не по целевому назначению и неисполнение принятых на себя обязательств, повлияло на хозяйственную деятельность должника, сделало невозможным восстановление платежеспособности должника, послужило основанием возникновения задолженности, которая в дальнейшем явилась основанием для признания должника банкротом.

Обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали или затруднили должнику возможность по исполнению заключенного им контракта, Дмитриевым В.В. не приведено, не представлены доказательств расходования денежных средств во исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Дмитриева В.В. и банкротством ООО "Технологии строительства", в связи с чем, признал доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленный судом при рассмотрении настоящего спора размер убытков, причиненных должнику Дмитриевым В.В., Журавлевым А.Н. и Лагуткиной С.В. является источником для пополнения конкурсной массы ООО "Технологии строительства", следовательно, по состоянию на текущую дату невозможно определить размер субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В связи с чем, суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части требований о взыскании с Журавлева А.Н. убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявляя о наличии оснований для субсидиарной ответственности Журавлева А.Н., управляющий сослался на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 11801320001060087

Отказывая в привлечении Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в постановлении от 12.06.2021 отражены следующие установленные обстоятельства. Допрошенная Степанова Т.С., являющаяся директором ООО "Компания регион", пояснила, что возглавляемая ею организация имела договоренности с Журавлевым А.Н., согласно которым ООО "Технологии строительства" участвовало в контрактах и тендерах, но фактически работы выполняло ООО "Компания регион" как субподрядчик, при этом финансирование работ осуществлялось совместно, но в каждом случае в разных пропорциях, за это ООО "Технологии строительства" оставляли себе часть денежных средств в процентном соотношении, остальные обязались передавать ООО "Компания регион". Договоры субподряда не заключались, договоренности были устные. При этом Степанова Т.С. подтвердила, что все переговоры вела с Журавлевым А.Н., подписывала часть документов от имени Дмитриева В.В. с разрешения Журавлева А.Н., он же решал все вопросы, касающиеся деятельности на объектах строительства по указанным выше государственным контрактам, "все происходило исключительно с разрешения Журавлева А.Н.". Также Степанова Т.С. утверждает, что все денежные средства получала от Журавлева А.Н. наличными денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одних лишь свидетельских показаний недостаточно для определения степени участия Журавлева А.Н. в управлении ООО "Технологии строительства".

Доводы Дмитриева В.В. о том, что он является номинальным руководителем и о наличии оснований для привлечения Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов банкротного дела следует, что ранее судом рассматривались доводы Дмитриева В.В. о его номинальной роли руководителя.

Определением суда 30.11.2020 установлено, что Журавлев А.Н. являлся руководителем учредителя должника - ООО "Лойер-Аудит". Однако, ООО "Лойер-Аудит" вышел из состава учредителей ООО "Технологии строительства", и в последующем 15.02.2018 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Каких либо прямых доказательств, подтверждающих участие Журавлева А.Н. в деятельности ООО "Технологии строительства", Дмитриевым В.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, Журавлев А.Н. на протяжении нескольких лет проживает в Московской области, осуществлять фактическое управление должником, находящимся в г. Кемерово, не имел возможности. Доказательства того, что Журавлев А.Н. удаленно осуществлял управление обществом, давал обязательные для исполнения распоряжения относительно хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к компетенции общего собрания общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий Дмитриева В.В., являвшегося на тот момент руководителем ООО "Технологии строительства", не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, является не доказанным факт прекращения Дмитриевым В.В. им полномочий руководителя должника, равно как и не доказаны обстоятельства фактического осуществления управления обществом Журавлевым А.Н.

Также признавая отсутствующими основания для взыскания с Журавлева А.Н. в солидарном порядке наряду с Дмитриевым В.В. и Лагуткиной С.В. убытков в размере 2 250 000 руб. платежей, совершенных со счета должника в пользу Лагуткиной С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления доказательств причастности Журавлева А.Н. к действиям по выводу названных активов, либо доказательства того, что Журавлев А.Н. стал конечным получателем (выгодоприобретателем) данных денежных средств.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку заявление по настоящему спору в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, конкурсный управляющий) (статья 200 ГК РФ) (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 13АП-28268/2020 по делу N А56- 130407/2018).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. На момент подачи заявлений о привлечении к ответственности Дмитриева В.В. (06.04.2020), Журавлева А.Н. (16.12.2020), Лагуткиной С.В. (13.09.2021) срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апеллянтов, уточнение требования не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а всего лишь уточняет первоначально поданное. При этом изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17358/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева Александра Николаевича, Лагуткиной Светланы Владимировны, Дмитриева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова