Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-24469/22 по делу N А56-19954/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-19954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24469/2022) ООО "ТД Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-19954/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ольмакс-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольмак - Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Ольмакс-СПб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", покупатель) о взыскании 260 039 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2014 N 35/2014, 26 003 рублей 92 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Ольмакс-СПб" о взыскании неустойки.

12.10.2022 от ООО "ТК Северо-западный" поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции с приложением дополнительных доказательств.

18.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия таких оснований апелляционный суд не установил.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2014 между ООО "ОЛЬМАКС-СПб" (поставщик) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (покупатель) был заключен договор поставки N 35/2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - товар), согласно документам реализации.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 265 296 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.06.2021 N 831, от 08.06.2021 N 855, от 08.06.2021 N 856, от 11.06.2021 N 886, от 20.06.2021 N 1104.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается доверенностями на получение товара и универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о приеме.

Согласно пункту 3.2 протокола разногласий по договору поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ООО "Ольмакс-СПб" в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в срок; между сторонами подписан 31.12.2021 акт сверки взаимных расчетов N 21 от 13.01.2022, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 260 039 рублей 20 копеек.

Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате долга.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с начислением договорной неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.4 протокола разногласий по договору поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в виде штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 26 003 руб. 92 коп. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "ТД Северо-западный" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Кроме того, договор неустойка ограничена 10% от суммы задолженности, что также опровергает доводы о чрезмерности заявленной суммы.

Ссылка ответчика на действие моратория не имеет правового смысла в отсутствие контррасчета неустойки применительно к вопросу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения от 25.08.2022 N 510116 на сумму 3000 рублей ООО "ТД Северо-западный" не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-19954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова