Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-15243/22 по делу N А49-1097/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А49-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" - представитель Капырина Е.М.(доверенность от 15.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Казакова Е.А.(доверенность от 09.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением" - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области" - представитель не явился, извещено,

от Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области - представитель Михейкина А.Д.(доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Пенза Карт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный проект" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Глонасс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаАвто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Цифра" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Алгоритм инвестиции" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис Волга" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года по делу N А49-1097/2022 (судья Займидорога М.В),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" (ОГРН 1217700108526, ИНН 7734441107),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением" (ОГРН 1075837001921, ИНН 5837032141),

государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области" (ОГРН 1215800002560, ИНН 5835138047),

Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555),

общества с ограниченной ответственностью "Пенза Карт" (ОГРН 1185835005388, ИНН 5835127775),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортный проект" (ОГРН 1167746531974, ИНН 7714391458),

общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Глонасс" (ОГРН 1115837001972, ИНН 5837047275),

общества с ограниченной ответственностью "ПензаАвто" (ОГРН 1185835005938, ИНН 5836686631),

общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ОГРН 1195835006971, ИНН 5837075628),

акционерного общества "Алгоритм инвестиции" (ОГРН 1207700152439, ИНН 9709061440),

общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис Волга" (ОГРН 1147327002459, ИНН 7327073144),

общества с ограниченной ответственностью "Перспектис" (ОГРН 117631301021 3, ИНН 6316231397),

о признании незаконным решения от 21.01.2022 N 058/06/106-64/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением", государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области", Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Пенза Карт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортный проект", общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Глонасс", общества с ограниченной ответственностью "ПензаАвто", общества с ограниченной ответственностью "Цифра", акционерного общества "Алгоритм инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис Волга", общества с ограниченной ответственностью "Перспектис", (далее - третьи лица), о признании незаконным решения от 21.01.2022 N 058/06/106-64/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мегаполис" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заказчиком в документации о закупке не было установлено требование о предоставлении документа, свидетельствующего о нахождении программного обеспечения в реестре отечественного ПО, однако, заказчик отклонил заявку истца за отсутствие в ней неопределенного и неустановленного нормативно-правовыми Актами документа.

При этом предметом закупки является не поставка товара, а оказание услуг по созданию Государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система" (код закупки ОКПД2 - 62.01.11.000 "Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления движением" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что заявка ООО "Мегаполис информационные технологии" отклонена на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, а именно: в заявке участника отсутствует подтверждение происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждение, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем заявка приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок Пензенской области" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Указывает на то, что с учетом положений п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка ООО "Мегаполис информационные технологии" приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке работ, услуг, выполняемых либо оказываемых иностранными лицами.

Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис информационные технологии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением", государственного казенного учреждения "Организатор перевозок Пензенской области", общества с ограниченной ответственностью "Пенза Карт", общества с ограниченной ответственностью "Транспортный проект", общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Глонасс", общества с ограниченной ответственностью "ПензаАвто", общества с ограниченной ответственностью "Цифра", акционерного общества "Алгоритм инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис Волга", общества с ограниченной ответственностью "Перспектис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2021 уполномоченным органом - Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области для нужд заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0155200000921000132, а также документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система".

Начальная (максимальная) цена контракта - 22700000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе -28.12.2021 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 28.12.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме 29.12.2021 ИКЗ 212583513804758350100100240016201244.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Центр управления движением" с ценовым предложением 5890500 руб.

14.01.2022 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ООО "Мегаполис информационные технологии" на действия аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом - Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области для нужд заказчика - ГКУ "Организатор перевозок Пензенской области" аукциона в электронной форме "Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система"" (извещение N 0155200000921000132 от 20.12.2021 опубликовано на сайте www.zakupki. gov.ru), согласно которой аукционная комиссия необоснованно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в рамках реализации Постановления N 1236, учитывая, что данным постановлением, как и самой документацией не предусмотрен конкретный документ, который должен быть представлен участником закупки, а также если заказчиком установлен запрет в рамках указанного постановления, то в составе первых частей заявок необходимо представление страны происхождения товара, в связи с чем заяви участников не указавших данную информацию, подлежали отклонению при рассмотрении первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.01.2022 по делу N 058/06/106-64/2022, которым жалоба ООО "ООО "Мегаполис информационные технологии" признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке) под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Федерального закона определено содержание документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе:

обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае объектом данной закупки, согласно извещению и пункту 3 Первой части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона, Информационной карты электронного аукциона является оказание услуг по созданию Государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система" (далее - ГИС "РНИС") (том 1 л.д. 83, 87).

В Техническом задании к документации о закупке в форме электронного аукциона (том 1 л.д. 101 - 111), в том числе, установлено, что программное обеспечение ГИС "РНИС" должно представлять собой совокупность общесистемного программного обеспечения (ОПО) и специального программного обеспечения (СПО). Специальное программное обеспечение ГИС "РНИС" должно обладать открытой, компонентной (модульной) архитектурой, обеспечивающей возможность эволюционного развития, в частности, с учетом включения в состав средств информатизации новых объектов ГИС "РНИС". Права на использование программного обеспечения должны быть переданы заказчику до подписания акта выполненных работ. Поддержка и обновление установленного программного обеспечения осуществляется исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора и в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Поставляемое программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (пункт 4.19.3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2021 для участия в закупке были поданы и допущены к участию в аукционе заявки 11 участников закупки.

Участие в аукционе путем предложения о цене контракта приняли 10 участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022, заявки 8 участников признаны соответствующими требованиям документации о закупке и Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом заявки 2 участников закупки, в том числе ООО "Мегаполис информационные технологии" (N 178), аукционной комиссией были признаны несоответствующими на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления N 1236, подпункта 4 пункта 4 раздела 2 Второй части Информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона.

ООО "Мегаполис информационные технологии" в своей жалобе в антимонопольный орган, указало, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в рамках реализации Постановления N 1236, поскольку данным постановлением, как и самой документацией не предусмотрен конкретный документ, который должен быть представлен участником закупки, а также если заказчиком установлен запрет в рамках указанного постановления, то в составе первых частей заявок необходимо представление страны происхождения товара, в связи с чем заяви участников не указавших данную информацию, подлежали отклонению при рассмотрении первых частей заявок.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом МЭРП Пензенской области для нужд заказчика ГКУ "Организатор перевозок Пензенской области" аукциона в электронной форме "Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система" нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал оценку доводам ООО "Мегаполис информационные технологии" и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ принято Постановление N 1236.

Пунктом 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств -членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления N 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установил суд, в рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона (том 2 л.д. 83 - 85), а также в пункте 14 Первой части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение в виде запрета в рамках Постановления N 1236 (том 2 л.д. 85, 89 оборотная сторона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2(2) Постановления N 1236 в целях реализации настоящего постановления:

подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Аналогичные положения указаны в качестве требований к составу второй части заявки в пункте 4 Второй части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона Информационной карты электронного аукциона (том 2 л.д. 90).

При этом в пункте 2(2) Постановления N 1236 прямо определено, что подтверждением происхождения программ является наличие информации в соответствующем реестре.

Аукционной комиссией, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022, заявка ООО "Мегаполис информационные технологии" признана несоответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления N 1236, подпункта 4 пункта 4 раздела 2 Второй части информационной карты закупки путем проведения аукциона в электронной форме Информационной карты электронного аукциона, а именно: в заявке участника отсутствует подтверждение происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждение, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству -члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных и, следовательно, руководствуясь пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров.

Комиссия УФАС России по Пензенской области, проанализировав вторую часть заявок (том 2 л.д. 145 - 155), установила, что заявки участников, признанные соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, содержали информацию о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о программах для электронных вычислительных машин и баз данных, в частности, к указанным заявкам были приложены: страницы сайта Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Реестр российских программ); структурированные выписки сайта Ресстра; декларации.

Как установлено УФАС, заявка ООО "Мегаполис информационные технологии" ни в каком виде не содержала информацию о подтверждении происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации, о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах или о подтверждении, что программа для электронных и вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, то есть о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах (том 2 л.д. 125, 155).

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, требования, предусмотренные Постановлением N 1236, участником закупки - ООО "Мегаполис информационные технологии" во второй части заявки не соблюдены.

С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие правовых оснований у аукционной комиссии для признания заявки заявителя соответствующей требованиям аукционной документации, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ является обоснованным.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что данными Постановлением и Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены конкретные формы документов, которыми участник закупки должен подтверждать наличие программного обеспечения в соответствующем реестре, а соответствующим подтверждением является именно факт наличия программного обеспечения в реестре, поскольку данное обстоятельство предполагает право на предоставление такой информации в любом не запрещенном законом виде, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было, при этом отсутствие во второй части заявки информации о том, какая именно программа для электронных вычислительных машин и баз данных будет установлена обществом, лишает заказчика возможности определить ее соответствие требованиям Постановления N 1236 и Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, согласно сведениям из Реестра российских программ, заявитель является правообладателем в отношении нескольких программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Кроме того, обоснованным также является вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении относительно отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки также должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указании на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае предметом закупки являются не поставка товара, а оказание услуг (выполнение работ) по созданию государственной информационной системы, которые предполагают использование специализированного программного обеспечения.

Так согласно пункту 1.1 Технического задания аукционной документации объектом закупки является выполнение работ по созданию модуля координации движения общественного транспорта, необходимого для присоединения подсистем, в соответствии с данным техническим заданием (том 2 л.д. 102).

Пунктом 1.1 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по созданию государственной информационной системы "Региональная навигационно-информационная система", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (том 2 л.д. 95 оборотная сторона).

Следовательно по результатам проведения аукциона заказчиком предусмотрено заключение контракта, подразумевающего оказание услуг, а не поставку товара.

Из аукционной документации следует, что заказчиком в рамках части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определены требования к объекту закупки как к оказываемым услугам (выполняемым работам), показатели (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и пр.) к программному обеспечению, не устанавливались, что исключает установленные требования о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара.

В этой связи пунктом 4 Второй части информационной карты закупки путем проведения аукциона в электронной форме Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только согласие участников электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (том 2 л.д. 90).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобу на положения документации в установленный срок не подавал, согласился с условиями документации об электронном аукционе и подал заявку.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

Таким образом, поскольку все заявки содержали такое согласие, аукционной комиссией, в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно принято решение о допуске первых частей заявок к участию в аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности содержащихся в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом верно установлено, что заявка ООО "Мегаполис информационные технологии" не содержала ни в каком виде информацию о подтверждении происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах или о подтверждении, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, т.е. о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах.

При этом, как отметил представитель УФАС, Постановление N 1236 является по своей сути не "ограничивающим доступ", а полностью "запрещающим" допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств, кроме стран Евразийского экономического союза.

Учитывая, что конкретный документ (например, выписка из реестра) в Постановлении N 1236 не предусмотрен, участники закупки обязаны любым способом продекларировать сведения о наличии информации о программном обеспечении в соответствующем реестре, требования, предусмотренные Постановлением N 1236, участником закупки - ООО "Мегаполис информационные технологии" во второй части заявки не соблюдены.

Оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным, при этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на судебную практику, поскольку при рассмотрении спора судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах представленных лицами, участвующими в данном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года по делу N А49-1097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев