Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61683/22 по делу N А40-75998/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-75998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТКРАВТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-75998/22, принятое по исковому заявлению ООО "ТАТКРАВТИНВЕСТ" (ОГРН 1181690072464) к Индивидуальному предпринимателю Басину Антону Борисовичу (ОГРНИП: 319774600202482) и ООО "Фанталис групп" (ОГРН 5137746094074) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кропотова Т.А. по доверенности от 30.03.2022

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Басину Антону Борисовичу - извещен, представитель не явился, от ООО "Фанталис групп" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКРАВТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Басину Антону Борисовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Фанталис групп" о защите деловой репутации в котором просит:

обязать Басина Антона Борисовича (ответчик - 1) удалить все публикации в сети Интернет, в том числе, в любых социальных сетях, на персональных либо коммерческих веб-страницах ответчика - 1, содержащую сведения в отношении Многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT и прекратить распространение недостоверных сведений в отношении данного проекта истца;

обязать ООО "Фанталис групп" (ответчик - 2) удалить публикацию, размещенную на сайте ответчика-2: https://www.fantalis.ru/proiects/otel_kravt_na_territo

rii-kazan-ekspo/, иную информацию в любых социальных сетях, на персональных либо коммерческих веб-страницах ответчика - 1, содержащую сведения в отношении Многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT, и прекратить распространение недостоверных сведений в отношении данного проекта истца.

Решением от 01 августа 2022 года по делу N А40-75998/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в социальных сетях, в т.ч. на странице Басина Антона Борисовича (ответчик - 1) Instagram (признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/basinanton hoteldeveloper/ ответчиком -1 размещен видеоролик с заголовком "Отель KRAVT г.Казань почти достроился", который содержит информацию о том, что ответчиком - 1 якобы реализован проект многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT (в т.ч. ресторана "Камчатка"), расположенном напротив международного аэропорта "Казань".

ООО "Фанталис групп" (ответчик- 2) в сети Интернет на сайте в Разделе "Наши проекты" размещена информация "Отель KRAVT на территории "Казань-Экспо"": https://www.fantalis.ru/proiects/otel_kravt_na_territorii-kazan-ekspo/.

С учетом того, что ответчик -1 является генеральным директором и участником с долей 40% в уставном капитале ответчика- 2, истец полагает, что обе указанные публикации были опубликованы по решению ответчика - 1.

По мнению истца, обе указанные публикации не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения и приносят ущерб деловой репутации последнего исходя из следующего.

Истец осуществляет строительство Многофункционального гостиничного комплекса в соответствии с проектом, подготовленным Государственным унитарным предприятием "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, а также ООО "СОЛЕВ", в соответствии с проектной документацией, разработанной по заказу ООО "ТАТКРАВТИНВЕСТ".

Истцом получено Разрешение на строительство N RU 16-24-17-2020 от 04.02.2020 Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны, ул. Выставочная, 3, в соответствии с указанным проектом и проектной документацией.

Генеральным подрядчиком строительства Многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT является ООО "СК "СПС".

Правообладателем товарного знака KRAVT является Кравцун Валерий Анатольевич (заявка N 2019767802, дата приоритета 27.12.2019, зарегистрирован за N 826378 от 27.08.2021), участник и генеральный директор ООО "ТАТКРАВТИНВЕСТ".

Таким образом, по мнению истца, информация о том, что проект многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT был подготовлен ответчиком -1 или ответчиком -2, является недостоверной информацией, не соответствует действительности, представляет собой распространение ложных сведений и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, не установлено, что спорная информация носит недостоверный и порочащий характер, в связи с чем счел, что в рассматриваемом случае правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

По правилам распределения бремени доказывания истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен совершить умышленно, а применительно к рассматриваемому случаю, носить дискредитационный характер и искажать достоверность информации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что спорная публикация содержит недостоверную информацию, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку, строительство указанного объекта осуществляет истец, а информация о том, что проект многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT был подготовлен ответчиком- 1 или ответчиком -2, является недостоверной информацией, не соответствует действительности, представляет собой распространение ложных сведений.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "ТАТКРАВТИНВЕСТ" (истец, заказчик) и ООО "Каменщик" (подрядчик), участником и генеральным директором которого является Басин Антон Борисович (ответчик - 1), заключен договор N 08/18-К на создание концепции развития объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны (представлен в материалы дела).

Техническим заданием на рассматриваемом участке было предусмотрено строительство следующих зданий и сооружений:

Здания: здание гостиницы категории 4* на 600 мест; переходная галерея, соединяющая проектируемую гостиницу с галереей пешеходной связи между терминалом и Экспоцентром;

Сооружения: кафе, организованное в фюзеляже самолета (предположительно, Ту-154); открытая плоскостная стоянка легковых автомобилей на 150-200 машино-мест (количество уточняется проектом); малые архитектурные формы (арт-объекты, скамьи, пр.); сооружения инженерно-технического обеспечения (котельная, газораспределительный пункт, сооружения обеспечения наружного пожаротушения, пр.), состав уточняется проектом.

В результате исполнителем была разработана и передана заказчику концепция развития многофункционального гостиничного комплекса, которая в значительной степени соответствует возведенный в результате комплекс, что подтверждается представленным в дело договором, результатами работ в виде Проекта-Концепции, в том числе содержащим описание объекта с материалами визуализации.

Кроме того, из представленных в материли дела материалов фотофиксации с изображением установленных самим истцом на объекте информационных стендов о ходе строительства объекта усматривается, что ответчик-2 на ряду с застройщиком указан в качестве участника проекта строительства.

С учетом изложенного вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка истца на то, что при создании проекта многофункционального гостиничного комплекса KRAVT KAZAN AIRPORT ответчик- 1 не принимал какого-либо участия, не соответствует действительности, является необоснованной и противоречит представленным в дело доказательствам.

Доказательств того, что спорная информация повлекла какие-либо конкретные негативные последствия для истца - в виде распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство или деловую репутацию истца, не представлены.

Поскольку ответчики изложили информацию как о факте, имевшем место в действительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца, в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-75998/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын