Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1629/22 по делу N А61-4243/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А61-4243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу N А61-4243/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (далее-истец, ООО "Югэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору от 05.02.2021 N 16 за апрель 2021 в размере 397 104 руб. 63 коп., пени за период с 24.05.2021 по 04.04.2022 в размере 94 828 руб. 59 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что истцом неправомерно применена ключевая ставка 20 % при расчете неустойки; ответчик осуществляет регулируемые виды деятельности, финансирование которых осуществляется за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии; заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушает права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец простил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

06.10.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 в размере 2 823 руб. 86 коп., мотивированное ошибочностью расчета, произведенного без учета действия в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом исключенного периода действия моратория) составляет 92 004 руб. 73 коп.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Югэнерго" Валиевым В.В., действующим на основании доверенности N 17 от 30.04.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 823 руб. 86 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО "Югэнерго" (поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), который поставщик передал, а покупатель принял в расчетный период, определяется по показаниям приборов коммерческого учета, указанных в Приложении N 2 (Перечень точек поставки).

Согласно пункту 3.4.4. договора, интегральный фактический объем (количество) поставленной поставщиком и принятой покупателем электрической энергии отражается в акте учета электрической энергии за расчетный период, оформляемом и подписываемом сторонами в соответствии с условиями договора.

Стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), переданного (поставленного) в расчетном периоде по договору, отражается в акте приема-передачи электрической энергии (мощности), оформляемого сторонами по форме, предусмотренной приложением 4 (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости фактического объема (количества) электрической энергии (мощности), поставленной (переданной) по настоящему договору за расчетный период, не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно акту первичного учета электроэнергии (мощности) за апрель 2021 года фактический объем поставленной электроэнергии составил 187 404 мВт/ч общей стоимостью 488 090 руб. 49 коп.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет N 4 от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 18).

Поставленную электрическую энергию ответчик не оплатил.

Сторонами путем зачета встречных однородных требований была погашена задолженность ООО "Югэнерго" перед ПАО "Россетти Северный Кавказ" в размере 10 916 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 20.08.2020 N 1507091004801, в результате чего стоимость поставленной по договору от 05.02.2021 N 16 электрической энергии в апреле 2021 года составила 477 173 руб. 66 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику электрической энергии не произведена, договорные обязательства не исполнены, ООО "Югэнерго" направило ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию от 16.09.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д.21), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимных однородных требований, в связи с чем, задолженность ответчика уменьшилась и составляет 397 104 руб. 63 коп., что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение, и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2021 N 4, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в апреле 2021 года ответчиком не оспаривается, возражения относительно объема и стоимости ресурса ответчиком не заявлены.

Переданный энергетический ресурс за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 397 104 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 92 004 руб. 73 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска и принятия его апелляционным судом).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 договора, покупатель оплачивает пени в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неустойки ставки Банка России равной 20% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, устанавливающее особенности регулирования жилищных отношений в 2022 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае правоотношении сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии между двумя юридическим лицами и не связаны с осуществлением сторонами жилищных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022.

Из представленного истцом расчета пени за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 следует, что расчет произведен истцом с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды (5 %, 5,5%, 6,5%, 6,75%,7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%). При этом, ставка в размере 20% применена при расчете пени только за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет задолженности с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с Постановлением N 912, согласно которому при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, установил, что при правильном расчете размер неустойки будет больше, чем заявлено ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в заявленном размере 92 004 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 05.04.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу N А61-4243/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" от иска в части взыскания неустойки в размере 2 823 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 по делу N А61-4243/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ИНН 1513044206, ОГРН 1131513005690) основной долг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 397 104 руб. 63 коп., неустойку за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 92 004 руб. 73 коп., с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 12 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ИНН 1513044206, ОГРН 1131513005690) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 19.10.2021 государственную пошлину в размере 528 руб. по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко