Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67809/22 по делу N А40-78404/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-78404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

по делу N А40-78404/22,

по иску ООО "ЭКР СИСТЕМА"

к ООО "КОМПЛЕКТ ПРО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Усенкова Е.А. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКР СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2020 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование в размере 323 267,08 руб., проценты по договору займа с 07.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 5% годовых от фактической суммы задолженности по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 320 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 07.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 06.04.2022 г. в размере 323 267 руб. 08 коп., проценты на сумму долга по ставке 5% годовых с 07.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 3 260 000 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,2% в день по день фактического исполнения обязательства, исключая период с 07.04.2022 г. по 30.09.2022 г., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 916 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя содержится единственный довод о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 года между ООО "ЭКР Система" и ООО "Комплект Про" заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., под 5% годовых, сроком до 10 мая 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил в материалы дела платежное поручение от 21.12.2020 N 419.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик в установленный срок свои обязательства не выполнил, возврат суммы займа не осуществил, проценты за пользование займом не выплатил.

В соответствии с п.3.1 договора в случае не возвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2022 года (исх. N 16_ЭКРС_22) с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 8 643 267 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.12.2020 по 06.04.2022 - 323 267,08 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.05.2021 по 06.04.2022 - 3 320 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных с 07.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 5% годовых от фактической суммы задолженности, неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа с 07.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 0,2% за каждый день просрочки

Истец правомерно требует взыскания процентов и неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд первой инстанции правильно присудил неустойку по день начала действия моратория, взыскав неустойку за период с 10.05.2022 по 31.03.2022 отказав в удовлетворении остальной части.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 21.04.2022 г. 18:00:31 МСК, а также направлен судом по почте по юридическому адресу: 105082, город Москва, Рубцовская Набережная, дом 3, строение 1, помещение I комната 31А,, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно информации с открытого сайте АО "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором N 14579170877420 "возвращена отправителю из-за истечения срока хранения" 3 мая 2022, 00:41 МСК.

Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции определением от 26.05.2022 назначил дело к судебному заседанию, которое было направлено судом первой инстанции, что подтверждается почтовым идентификатором N 14579171867192, которое также было возвращено отправителю с отметкой "из-за истечения срока хранения" 8 июня 2022, 00:21 МСК.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была оплачена ответчиком, принимая во внимание указанные обстоятельства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. по делу N А40- 78404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова