Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11833/22 по делу N А60-174/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества Банк Синара,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу N А60-174/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (прежнее наименование - публичное акционерное общество "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (прежнее наименование юридического лица - публичное акционерное общество "СКБ-банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве о признании незаконным постановления от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22087/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22087/2021 признано незаконным и отменено в части штрафа, размер которого превышает сумму 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Банк Синара обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно: постановление от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22087/2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22087/2021 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Банк считает, что выводы суда не основаны на законе, а также, что суд посчитал установленными имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, которые не были доказаны и не подтверждаются материалами настоящего дела, поскольку рассмотрение дела N А40-248141/21 еще не завершено, Банком подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А40-248141/21 в Верховный суд РФ, результат рассмотрения которой (в случае изменения или отмены судебных актов) может иметь решающее значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в связи с тем, что Московским УФАС России неверно истолкованы и применены нормы материального права, в частности, выводы о признании Банка рекламораспространителем, нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Управление Федеральной антимонопольной службе по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.10.2021 по делу N 077/05/18-11317/2021 ПАО Банк Синара признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении посредством смс-сообщений на телефонный номер + 7(965)167-16-06 от SKB-BANK рекламы "Не думайте и не копите, на майские праздники в отпуск летите! Оформите кредит от 6,1% год. до 1,5 млн.руб. на 5 лет в приложении СКБ Онлайн или https://clc.to/skbbank-credit ПАО СКБ-банк 88001000600", поступившей 12.04.2021 в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службе по городу Москве 08.12.2021 в отношении ПАО Банк Синара составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и 23.12.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22087/2021, которым ПАО Банк Синара привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Банк Синара обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным установить размер административного штрафа 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе, под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 20.10.2021 по делу N 077/05/18-11317/2021 ПАО "СКБ-банк" признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении посредством смс-сообщений на телефонный номер + 7(965)167-16-06 от SKB-BANK рекламы "Не думайте и не копите, на майские праздники в отпуск летите! Оформите кредит от 6,1% год. до 1,5 млн.руб. на 5 лет в приложении СКБ Онлайн или https://clc.to/skbbank-credit ПАО СКБ-банк 88001000600", поступившей 12.04.2021 в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 08-298 от 04.10.2021, которым ПАО "СКБ-банк" предписано: в десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить распространение заявителю ненадлежащей рекламы по сетям электросвязи, в том числе на номер + 7(965)167-16-06, с нарушением ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, а также прекратить распространение рекламы в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе иным лицам, не представившим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя; в течение месяца со дня получения Предписания прекратить и не допускать в дальнейшем действия по получению согласия потребителей на распространение рекламы по сетям электросвязи путем включения в положения Согласия на обработку персональных данных, Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц. Договоры банковского счета, любых иных оферт, гражданско-правовых договоров положений и условий, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора со стороны потребителя, желающего пользоваться услугами организации соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи; в течение месяца со дня получения Предписания прекратить и не допускать в дальнейшем направление рекламы по сетям электросвязи потребителям, ранее согласившимся на получение рекламы исключительно путем подписания Согласия на обработку персональных данных, Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц, Договоров банковского счета, любых иных оферт, гражданско-правовых договоров, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающие возможность выбора со стороны потребителя, желающего пользоваться услугами организации, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи (в отсутствие повторного, информированного и свободного волеизъявления на получение рекламы по сетям электросвязи).

Решение Московского УФАС России от 20.10.2021 и предписание N 08-298 от 04.10.2021 обжалованы Банком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-248141/21-145-1937, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, решение Московского УФАС России от 20.10.2021 и предписание от 04.10.2021 признаны законными, требования Банка неподлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о рекламе, поскольку распространенное сообщение отвечает всем признакам рекламы, поскольку носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому

поступила такая информация, но и у иного лица. Судами указано, что ПАО "СКБ-банк" не было надлежащим образом получено согласие абонента на распространение ему рекламных материалов. Так, суды пришли к выводу, что согласие на получение от ПАО "СКБ-банк" сообщений, в том числе информационного и рекламного характера было включено в Согласие пользователя на подачу кредитной заявки без возможности отказа, что является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничем иным, кроме как злоупотреблением правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите. Также, суды, проанализировав договоры между ПАО "ВымпелКом", ООО "АйДиджитал", ПАО "СКБ-банк", установили, что первым рекламораспространителем в установленной цепочке являлось ПАО "СКБ-банк" и именно данное лицо изначально имело возможность обеспечить распространение смс-сообщения абоненту с соблюдением условия по получению от такого абонента надлежащего согласия на получение рекламы. На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "СКБ-банк", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Относительно предписания от 4 октября 2021 года N 08-298 судами указано, что оно выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, процедура рассмотрения антимонопольного дела не нарушена, оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения Банком требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-248141/21-145-1937, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ПАО Банк Синара объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-248141/21-145-1937, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований закона, суд первой инстанции правильно указал на виновность Банка и, как следствие, сделал верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, превышающем минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизил назначенный административный штраф до 100 000 рублей и признал постановление в соответствующей части незаконным. В указанной части выводы суда заявителем не обжалуются.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, совершено ПАО Банк Синара не впервые (постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2012 N СЮ 04-04/2012-116АР, признанным законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-347/2013, Банк привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова