Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-58635/22 по делу N А40-218551/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-218551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-218551/21,

по иску ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН 7718894438, ОГРН 1127746554759)

к ГУП города Москвы "МосСвет" (ИНН 7703214270, ОГРН 1027700073081)

третьи лица: 1. ООО "Вертикаль" (ОГРН: 1137746785758) 2. Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Быстров И.В. по доверенности от 27.12.2021, диплом N КБ 96175 от 01.07.2011; от ответчика: Ермихин И.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом N СР 00411 от 16.02.1996; от третьего лица: 1) Черноусова Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ОР 00270 от 23.06.2011;

Департамент городского имущества г. Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МосСвет" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315 путем демонтажа самовольной постройки (мачты с телекоммуникационным оборудованием и воздушных кабельных линий к нему).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" поддержал позицию ответчика, также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о производстве по делу представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, кадастровый номер 77:17:0110504:6315, площадью: 86146 кв. м.

02 сентября 2019 года истец письмом N Кр-И- 775КП направил в адрес ответчика требование демонтировать мачту с телекоммуникационным оборудованием, находящейся на земельном участке с кадастровым N 77:17:0110504:6315.

В письме от 11 сентября 2019 года N 3124 от ООО "Вертикаль" было сообщено, что Опора является собственностью г. Москвы, находится в хозяйственном ведении ГУП "МосСвет", передана в ООО "Вертикаль" по договору Аренды N 1-К/2014 от 15.12.2014.

17 сентября 2019 года в письме ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" отказало ООО "Вертикаль" в согласовании фактического расположения мачты и потребовало демонтировать мачту в срок до 30 сентября 2019 года. До настоящего момента этого сделано не было.

В дальнейшем ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" было инициировано составление Заключения кадастрового инженера по обследованию мачты с телекоммуникационным оборудованием на основании данных съемки и сведений ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315.

На основании проведенного анализа сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110504:6315, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, и полученных результатов полевых измерений выявлено, что Объект исследования (Мачта) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:6315, что отражено в схеме расположения мачты на основании данных съемки и сведений ЕГРН кадастровых границ земельного участка с кадастровом номером 77:17:0110504:6315.

По результатам камеральных работ кадастровым инженером установлено: Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110504:6315.

16 июля 2021 года N КР-И-735 в адрес ГУП "МосСвет" было отправлено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка путем демонтажа самовольной постройки.

19 июля 2021 года в ответ на обращение N КР-И-735 ГУП "МосСвет" письмом 1/2021-85030 сообщило, что перенаправило обращение по компетенции арендатору ООО "Вертикаль".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в суд с исковыми требованиями к ГУП "МосСвет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная мачта принадлежит к объектам дорожной инфраструктуры, имеются соответствующие разрешения на возведение конструкции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке подтверждает нарушения прав его собственника, что ответчиком не доказана законность нахождения имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По сведениям интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none ОДН определяется в границах Проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автомобильной дороги от Боровского шоссе до Киевского шоссе, от дер. Рассказовка до г. Московский, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 01.10.2013 г. N 658-ПП (далее ППТ).

Реконструкция автодороги осуществляется в рамках государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. N 408-ПП и направленной на развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры в городе Москве.

Рассматриваемая автодорога, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерльного Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 506-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", вошла в границы города Москвы и является магистральной улицей районного значения."

Таким образом, опора находится в полосе отвода автомобильной дороги от Боровского шоссе до Киевского шоссе, от дер. Рассказовка до г. Московский.

В соответствии с п. 1 и п.5 ст.З, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, включая элементы их обустройства - объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения должны находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждают право собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорную опору.

Опора передана на баланс ГУП "Моссвет" на праве хозяйственного ведения Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.12.2015 N 23839 по Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N1 от 15.01.2016.

Запрет на отчуждение из государственной собственности объектов освещения дорог общего пользования установлен Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данная опора является элементом обустройства автомобильной дороги, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования.

Законодательством установлены нормы освещения улиц, дорог и площадей, нормативные значения указаны в Своде правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение, актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 777/пр от 07 ноября 2016 г.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт нарушения его прав нахождением спорной опоры на земельном участке, не представлено доказательств препятствования разрешенному виду использования земельного участка.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что демонтаж указанной опоры освещения приведет к нарушению действующего законодательства, снижению уровня освещенности дороги, что может повлечь увеличение дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов, и создаст повышенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что демонтаж спорной опоры может привести к нарушению интересов неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом - ООО "Вертикаль" нарушены технические условия на размещение объекта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ГУП "Моссвет" (Арендодатель) и ООО "Вертикаль" (Арендатор) на основании проведенных торгов (конкурса) - протокол N 231014/0928857/02-3 от "08" декабря 2014 г., заключен Договор аренды от 15.12.2014 г. N 1-К/2014 (далее по тексту - "Договор аренды").

Согласно п. 1.3 Договора аренды объекты передаются в аренду для расширения их функционального назначения и размещения сетей связи - оборудования базовых станций сотовой связи и оборудования транспортной сети (далее - оборудование связи) в соответствии с Техническими условиями Арендодателя при условии соблюдения Арендатором норм действующего законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения в процессе капитального ремонта и последующего их использования бесперебойной работы объектов.

Конкретный перечень объектов определяется дополнительными соглашениями к договору аренды.

ГУП "Моссвет" выдало ООО "Вертикаль" Технические условия от 26.12.2018 года N 19211-7 на разработку проекта по капитальному ремонту опоры наружного освещения, монтаж на опоре дополнительных секций (при необходимости) для последующего размещения телекоммуникационного оборудования на опоре наружного освещения по адресу: г. Москва, бульвар Андрея Тарковского, опора в районе д.4.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 323 от 01.01.2019 к Договору аренды, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование опору наружного освещения высотой 9 м, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Андрея Тарковского, опора в районе д.4 которая принята по акту приема-передачи в аренду от 01.02.2019 года.

Актом приема-передачи в аренду от 01.02.2019 года стороны согласовали проведение ремонта опоры с последующей возможностью увеличения ее высоты до 27 м. для целей, предусмотренных п.1.3 Договора аренды.

Согласно п. 3.9 Договора аренды Арендатор вправе, в соответствии с Техническими условиями Арендодателя и при наличии соответствующих согласований, установленных договором, увеличить высоту объекта не более чем до 27 метров включительно.

В п.1.3. Договора аренды, указано, что Договор не лишает Арендодателя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в том числе по организации и обеспечению наружного освещения Объектами и установками наружного освещения в целом.

Законодательством установлены нормы освещения улиц, дорог и площадей, нормативные значения указаны в Своде правил СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение, актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 777/пр от 07 ноября 2016 г.

При этом необходимо иметь в виду, что капитальный ремонт опоры наружного освещения может заключаться, в том числе, в полной замене опоры и установке новой опоры в непосредственной близости от замененной, что подтверждается следующими нормативными актами.

Пунктом 1.2.8. Временного положения о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.02.1978 г. N 88 предусматривается, что к капитальному ремонту устройств, оборудования и установок наружного освещения относятся: работы, связанные с их полной ревизией независимо от технического состояния; ремонт или замена изношенных элементов, узлов и деталей, которые не обеспечат надежной работы в последующий межремонтный период; испытание и наладка устройств, оборудования и установок в целом. При проведении капитальных ремонтов должны выполняться мероприятия, направленные на увеличение длительности непрерывной работы устройств, оборудования и установок и на улучшение технико-экономических показателей, а также при необходимости модернизация отдельных элементов и узлов с учетом передового опыта эксплуатации.

Согласно раздела 7 главы V Временного положения капитальный ремонт наружного освещения включает в себя, в том числе, замену опор уличного освещения.

В соответствии с положениями п.п. 3.12, 3.7., 16.2, 16.5. Регламента Технической эксплуатации наружного освещения города Москвы (далее - Регламент) под капитальным ремонтом опоры наружного освещения понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых частей, включая базовые (по ГОСТ 18322-78), в том числе, в связи с расширением функционального назначения опоры наружного освещения или изменением первоначальной проектной документации опоры наружного освещения. При капитальном ремонте опор освещения железобетонные опоры, подлежащие капитальному ремонту, полностью заменяются на металлические с защитным покрытием.

Таким образом, в рамках капитального ремонта ремонтируемые опоры могут быть заменены на новые опоры, в том числе, с расширением функционального назначения опор.

При этом, при ремонте (замене) опоры новая опора может быть размещена рядом с замененной.

Данный факт подтверждается п.16.11 Регламента, в котором говорится о том, что при замене отдельных опор наружного освещения допускается установка новой опоры наружного освещения рядом с ремонтируемой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опора наружного освещения и установленные на нее секции не являются объектом капитального строительства, для проведения работ по замене опоры наружного освещения не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, согласование с истцом по проведению работ не требовалось.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-218551/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков