Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6833/22 по делу N А79-3611/2022

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А79-3611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 по делу N А79-3611/2022, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 1042128022276, ИНН 2128700000) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1122130009726, ИНН 2130107118) об обязании заключить договор, о взыскании 79 009 руб. 11 коп.,

при участии представителей: от истца - Угарина И.Ю., по доверенности от 02.09.2022 N 34-11/31, сроком действия по 30.12.2022, диплом от 03.07.2000 N 53068;

от ответчика - Панин И.В., доверенность от 29.09.2022 N 570/25-1593 сроком действия один год, диплом от 30.06.2010 N 4149;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии" (далее - ответчик, ФГУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике -Чувашии") об обязании заключить договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, возместить сумму понесенных коммунальных расходов (газоснабжение, электрическая энергия) в размере 55 620 руб. 64 коп., пени в сумме 23 388 руб. 47 коп. за период с 26.01.2022 по 13.04.2022 и далее по день фактической уплаты суммы по договору.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 55 620 руб. 64 коп. долга за понесенные коммунальные расходы, 1424 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не направлял ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов. Обращает внимание, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов. Заявитель указывает на отсутствие его вины, поскольку в спорный период не был обеспечен бюджетным финансированием. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости за УФНС России по Чувашской Республике с 06.08.2019 по 31.08.2021 на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение N 3 общей площадью 161,1 кв.м. (этаж 2), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Батырево, пр. Ленина, д. 21"А".

За ФГУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии" с 13.01.2021 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 1 общей площадью 212,1 кв.м. (этаж 1), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Батырево, пр. Ленина, д. 21"А".

Истцом в целях содержания административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Батырево, пр. Ленина, д. 21"А" заключены контракт поставки газа от 27.01.2021 N р59-5-6029/333 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и договор энергоснабжения от 28.01.2021 N 01-01/70-1091 с акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания".

Письмом от 26.07.2021 N 15-46/09951 истец направил ответчику проект договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком не подписан, истцу не возвращен.

Письмом от 28.12.2021 N 19-46/17277 истец повторно направил ответчику проект договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, а также счет от 22.12.2021 N 0000-000041 на оплату коммунальных услуг за подачу природного газа за период с 13.01.2021 по 31.01.2021, за поставку электрической энергии за период с 13.01.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 55 620 руб. 64 коп.

Управление посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещения истцу понесенных коммунальных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

В первом абзаце статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Основываясь на приведенных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец не является стороной договоров, к заключению которых считает возможным понудить ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии у него соответствующего права.

В данном случае УФНС России по Чувашской Республике не является поставщиком электроэнергии и природного газа, поскольку сам в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности уже является абонентом (потребителем) по контракту поставки газа от 27.01.2021 N р59-5-6029/333 и по договору энергоснабжения от 28.01.2021 N 01-01/70-1091, в связи с чем не обладает правом на понуждение ответчика к заключению таких договоров.

Кроме того, как установлено судом истец в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности уже является абонентом (потребителем) по контракту поставки газа от 27.01.2021 N р59-5-6029/333 и по договору энергоснабжения от 28.01.2021 N 01-01/70-1091.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. В то же время в статье 12 Гражданского кодекса приведены способы защиты гражданских прав, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя, ввиду чего избрание ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, конкретные обстоятельства настоящего дела, как верно отмечено судом, исключают возможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку понуждение к заключению аналогичных договоров ответчика никак не затрагивает права и законные интересы истца, возникающие в процессе исполнения заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, на условиях содержащихся в проекте договора, представленного истцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает собственника от несения таких расходов.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что за ФГУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии" с 13.01.2021 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 1 общей площадью 212,1 кв.м. (этаж 1), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Батырево, пр. Ленина, д. 21"А".

Факт потребления ответчиком в спорном нежилом помещений коммунальных услуг в заявленном периоде, его стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суды первой инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по несению коммунальных расходов в спорный период, а также проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика в пользу УФНС России по Чувашской Республике испрашиваемой суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе не выставление счетов или счетов-фактур, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика 23 388 руб. 47 коп. пеней за период с 26.01.2022 по 13.04.2022 и далее по день фактической уплаты суммы по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы соглашения о неустойке, материалы дела не содержат.

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497), в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 у суда не имеется.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 14.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга судом правомерно отказано, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением N 497.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, судом удовлетворено частично в сумме 1 424 руб. 05 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 по делу N А79-3611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова