Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66899/22 по делу N А40-36127/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-36127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-36127/22,

принятое судьей Волковой Е.И. (шифр судьи 191-186)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (инн: 6217000455)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(инн: 7701208190)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Акобиршоев Х.Р. по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Зеленый сад - Евростар", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 2 020 155 руб..

Решением суда от 04.08.2022 года требования ООО "УК "Зеленый сад - Евростар" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Пик-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "УК "Зеленый сад - Евростар" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "УК "Зеленый сад - Евростар", на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2020 года, осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Баженова, дом 29, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 02.07.2019 года по 31.08.2020 года функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, исполняло ООО "Пик-Комфорт", производило начисление и сбор денежных средств по статье "содержание жилого помещения".

В обоснование заявленных требовании истец ссылается, что с момента смены способа управления у ООО "Пик-Комфорт" не исполнена обязанность по перечислению истцу неизрасходованных денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома на содержание и ремонт жилья в сумме 2 036 168 руб. 39 коп., что подтверждается сведениями, предоставленными МП "Кустовой вычислительный центр".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Доказательства расходования денежных средств по статье "содержание жилого помещения" по их целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись.

Как установлено судом, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, полученные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 020 155 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-36127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко