Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19258/22 по делу N А41-19101/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-19101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-19101/22, по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Сороке Виктору Михайловичу о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сорока В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-19101/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать вменяемое административное правонарушение малозначительным.

Сорока В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением при рассмотрении заявления Прокуратуры Московской области от 15.12.2021 N 7/2-54-2021 о нарушении арбитражным управляющим Сорокой В.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Сороки В.М.26.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00065022.

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4 статьи 13, пункта 1 статьи 31.17, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве нарушил сроки публикации уведомления о проведении собрания кредиторов N 7784511, уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ и сведения о принятом судебном акте.

По итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 N 00685022, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение N 7784511 о проведении собрания кредиторов 17.12.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2021, за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что публикация сообщения N 7784511 оплачена 02.12.2021, однако по неизвестным причинам оплата сообщения не прошла, не может быть принята во внимание, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату публикации сообщения в ЕФРСБ.

При этом обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ является исполненной в момент оплаты.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий нарушил срок публикации уведомления о проведении собрания кредиторов N 7784511, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63267/19 от 21.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо - АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Резолютивная часть судебного акта опубликована в карточке дела N А41-63267/19 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 09.02.2022.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий должен опубликовать уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не позднее 16.02.2022.

Соответствующее сообщение N 8319856 опубликовано в ЕФРСБ 02.03.2022, с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу NA41-63267/19 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо - АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Резолютивная часть судебного акта опубликована в карточке дела N А41-63267/19 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 09.02.2022.

С учетом изложенного, сведения о принятом судебном акте подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 8253116 от 19.02.2022, с нарушением установленного законом срока.

Факт нарушения требований Закона об банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Сорока В.М. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что Сорокой В.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-19101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова