Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17671/22 по делу N А53-15242/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-15242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-15242/2022 по иску акционерного общества "Евраз Маркет" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 7325147337, ОГРН 1167325065907) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Маркет" (далее - истец, АО "Евраз Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ответчик, ООО "Техника") о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки.

При рассмотрении дела в первой инстанции от АО "Евраз Маркет" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 017 565 руб. задолженности, 27 767, 30 руб. неустойки, 965 338, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, государственную пошлину в размере 38 023 руб.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту составляет половину суммы основного долга ответчика.

Согласно определению ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 ГК РФ суд может применить положения ст. 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать иске.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и невозможностью представления подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя, либо направить в суд, при наличии, дополнительные пояснения в рамках электронного документооборота. Само по себе намерение оплатить государственную пошлину по жалобе основанием для отложения судебного заседания не является, указанное действие должно было быть осуществлено до подачи апелляционной жалобы. Доказательств оплаты указанной пошлины на дату назначенного судебного заседания, не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между АО "Евраз Металл Инпром" (поставщик) с 30 августа 2021 года переименовано в АО "Евраз Маркет" и ООО "Техника" (покупатель) был заключен договор поставки N УЛ-015/17-од (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Свои обязанности по поставке продукции истец выполнил надлежащим образом и в согласованные с ответчиком сроки. Так, в адрес ответчика в феврале 2022 года были произведены поставки в соответствии со спецификациями N 2 от 30.01.2022, N 3 от 18.02.2022 на сумму 3 430 735 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными актами N 202007225 от 02.02.2022, N 221028625 от 21.02.2022, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть по 04.03.2022, 23.03.2022.

Ответчиком было оплачено 1 213 170 руб. до обращения истца в суд.

Истцом была направлена претензия от 05 апреля 2021 года в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, являющегося предметом договора N УЛ-015/17-од, что подтверждается спецификациями N 2 от 30.01.2022, N 3 от 18.02.2022 на сумму 3 430 735 руб., универсальными передаточными актами N 202007225 от 02.02.2022, N 221028625 от 21.02.2022, подписанными обеими сторонами.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не отрицал наличие основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 017 565 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком в данной части не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 338, 61 руб.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 3.15 (3.15.1, 3.15.2) договора поставки, за пользование коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию, проценты: в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате указанные проценты начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки N УЛ-015/17-од, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условиями о предоставлении коммерческого кредита.

Установление договором размера платы 0,3% за каждый день просрочки не может считаться злоупотреблением правом. Стороны вправе устанавливать в договоре размер процентов, который превышает размер двукратной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения нормы ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при их подписании компания о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-15242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 7325147337, ОГРН 1167325065907) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин