Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-14899/22 по делу N А72-146/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А72-146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клининг ресурс" - не явился, извещено,

от УФНС России по Ульяновской области - Пушкарева О.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области 02.08.2022 года по делу N А72-146/2022 (судья Карсункин С.А.),

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клининг ресурс" (ОГРН 1177325011160, ИНН 7325154782), г. Ульяновск,

к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск,

об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининг ресурс" (далее в т.ч. - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и к УФНС России по Ульяновской области (далее в т.ч. - Управление), в котором просило:

-отменить Решение ИФНС по Ленинскому району от 13.08.2021 N 2340.

Определением Арбитражного суда Ульяновской суда от 05.04.2022 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, была произведена замена - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника - УФНС России по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 02.08.2022 года по делу N А72-146/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Клининг ресурс" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Клининг ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

УФНС России по Ульяновской области представило в материалы дела письменный надлежащим образом мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клининг ресурс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области надлежащим образом аргументируя и обосновывая позицию налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клининг ресурс" и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Клининг ресурс", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Клининг ресурс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Ульяновской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее в т.ч. - Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм по страховым взносам за 2020 год, по результатам которой 13.08.2021 было вынесено Решение N 2340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства РФ о налогах и сборах и доначислил штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 398 руб. 30 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в сумме 1 003 983 руб. 00 коп., а также пени в сумме 63 832 руб. 59 коп.

Посчитав указанное Решение Инспекции не соответствующим закону, Общество обжаловало его в УФНС России по Ульяновской области. Апелляционная жалоба Общества была оставлена Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с жалобой от 10.01.2022 входящий номер 146.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием доначисления налоговым органом к уплате Обществу страховых взносов явилось установление по результатам камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам фактов выплаты денежных средств (дохода) руководителю ООО "Клининг Ресурс" в размере 5 595 000 руб. 00 коп., в связи со снятием в 2020 году руководителем ООО "Клининг ресурс" - Щелчковым ДА. с корпоративной банковской карты данного общества с ограниченной ответственностью наличных денежных средств, а также зачислением денежных средств на банковскую карту Щелчкова Д.А.

Так, из по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества было установлено снятие руководителем ООО "Клининг ресурс" - Щелчковым Д.А. с корпоративной банковской карты ООО "Клининг ресурс" наличных денежных средств и зачисление на банковскую карту Щелчкова Д.А. на общую сумму 5 595 000 руб. 00 коп., в т.ч.:

-в январе 2020 года - 775 500 руб. 00 коп.;

-в феврале 2020 года - 785 000 руб. 00 коп.;

-в марте 2020 года - 740 000 руб. 00 коп.;

-в апреле 2020 года - 796 000 руб. 00 коп.;

-в мае 2020 года - 397 500 руб. 00 коп.;

-в июне 2020 года - 100 000 руб. 00 коп.;

-в июле 2020 года - 314 000 руб. 00 коп.;

-в августе 2020 года - 497 000 руб. 00 коп.;

-в сентябре 2020 года - 100 000 руб. 00 коп.;

-в октябре 2020 года - 290 000 руб. 00 коп.;

-в ноябре 2020 года - 400 000 руб. 00 коп.;

-в декабре 2020 года - 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, снятие наличных с корпоративной банковской карты и зачисление на личную банковскую карту Щелчкова Д.А. носило систематический (ежемесячный) характер.

Документы (пояснения) по основаниям выдачи указанных денежных средств Щелчкову Д.А. и их расходованию Общество не представило ни в ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Клининг ресурс" последнее в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные выше документы не представило и суду апелляционной инстанции.

В частности, Обществом не представлены оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием основания, суммы выданных денежных средств подотчетному лицу, срока, на который выдаются денежные средства, авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств.

Неизрасходованные на нужды Общества и в действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении директора Общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его доходом, который подлежит включению в базу по начислению страховых взносов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии документального подтверждения расходования на нужды Общества выданных наличных денежных средств налоговый орган обоснованно признал их личным доходом физического лица и включил в базу по страховым взносам.

Надлежащих доказательств обратного, отвечающих признакам достоверности, Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Оспаривая Решение налогового органа, Общество указывало на сокрытие налоговым органом допущенных в ходе камеральной проверки нарушений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные Обществом в обоснование заявленных требований доводы, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок и противоречий в налоговой декларации (расчете), вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию/расчет (п. 4 ст. 88 НК РФ).

В связи с установлением в ходе камеральной налоговой проверки противоречий/несоответствий (не включение в базу по страховым взносам систематических выплат руководителю, установленных налоговым органом по результатам анализа Выписок по расчетному счету), Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ было оформлено и направлено в адрес Общества Требование от 09.03.2021 N 1146 о представлении пояснений или уточненного расчета и требование от 09.03.2021 N 1918 которым заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность не исчисления НДФЛ с выплат в пользу Щелчкова Д.А.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе предложение Инспекции представить документы в рамках положений ст. 88 НК РФ прав и законных интересов ООО "Клининг ресурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, а направлено на установление правильности заполнения Расчета и имеет целью устранить сомнения налогового органа о возможных ошибках и противоречиях в представленном налогоплательщиком Расчете.

Представление в течение 5ти дней необходимых пояснений или внесение соответствующих исправлений является обязанностью налогоплательщика, установленной законодательство РФ.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по делу, Общество не представило Инспекции ни пояснений по выявленным расхождениям, ни уточненный расчет, ни подтверждающие документы.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган принимая во внимание не исполнение Обществом указанных выше Требований обоснованно оформила Акт налоговой проверки от 17.05.2021 N 1737 в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Из материалов по делу также следует, что возражения на указанный Акт налоговой проверки, документы в подтверждение своей позиции ООО "Клининг Ресурс" Инспекции также не представило.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, суд первой инстанции правильно признает необоснованными.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО "Клининг Ресурс" указывало на то, что сумма выплаченных Щелчкову Д.А. денежных средств после новации является выданным займом и, следовательно, не подлежит включению в базу по НДФЛ. С апелляционной жалобой, направленной в вышестоящий налоговый орган, Обществом был представлен Договор новации от 31.12.2020 б/н, по которому ООО "Клининг Ресурс" (Кредитор), в лице директора Щелчкова Д.А. и Щелчков Д.А. (Должник) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших у Должника перед Кредитором (обязательства по возврату полученных наличных денежных средств (п. 1.2 Договора), всего задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Как было должным образом установлено судом первой инстанции, Договор новации от 31.12.2020 б/н представлен ООО "Клининг Ресурс" только с Апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области, при этом ранее (на Требования Инспекции, после получения Акта налоговой проверки, в период рассмотрения Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки) данный гражданско-правовой договор Обществом не представлялся и, более того, на его существование Обществом даже не указывалось, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого в случае его действительного наличия на момент проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлены доказательства, подтверждающие существование первоначального "обязательства", якобы новированного в заемное.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора.

Следовательно, на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно статье 9 указанного нормативного правового акта каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ первичные или иные документы, подтверждающие первоначальное обязательство по выдаче денежных средств Щелчкову Д.А. не представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции также установил, что Договор новации от 31.12.2020 б/н не содержит сведений, соответственно:

-об основаниях возникновения первоначальной задолженности (в п. 1.3 Договора указано лишь, что "всего задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб. 00 коп.", при этом не приведены ссылки на документы, подтверждающие основания выдачи спорных денежных средств в подточет Щелчкову Д.А.);

-об обстоятельствах образования задолженности (в п. 1.2 Договора отражено, что "должник не исполнил обязательства по возврату наличных денежных средств", конкретизирующие сведения отсутствуют);

-о периоде возникновения задолженности (в соответствии с п. 1.3 Договора - "задолженность _ по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб. 00 коп.", информация и датах и суммах выданных денежных средств отсутствует).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленного Обществом Договора новации, не представляется возможным установить существование первоначального обязательства ООО "Клининг Ресурс" по выдаче денежных средств в подотчет Щелчкову Д.А., а также тот факт, что новация произведена в отношении спорных денежных средств, выданных Щелчкову Д.А. в течение 2020 года.

Довод Общества о том, что единственным подтверждением новирования в заемное обязательство именно спорных денежных средств является совпадение суммы, был обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку данный довод противоречит положениям ст.ст. 414, 432, 818 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции также установлено, что фиктивность спорного Договора новации от 31.12.2020 б/н была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 по делу N А72-167/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А72-167/2022.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контрдовод налогового органа о том, что формулировки спорного Договора "должник не исполнил обязательства по возврату полученных наличных денежных средств" и "всего задолженность _ по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 595 000 руб. 00 коп.", в отсутствие идентифицирующих сведений относительно периодов и оснований возникновения задолженности - не могут свидетельствовать о том, что Договор составлен в отношении задолженности Щелчкова Д.А., возникшей в 2020 году в результате снятия Щелчковым Д.А. с корпоративной банковской карты ООО "Клининг ресурс" наличных денежных средств в январе 2020 года в сумме 775 500 руб. 00 коп., в феврале 2020 года - 785 000 руб. 00 коп., в марте 2020 года - 740 000 руб. 00 коп., в апреле 2020 года - 796 000 руб. 00 коп., в мае 2020 года - 397 500 руб. 00 коп., в июне 2020 года - 100 000 руб. 00 коп., в июле 2020 - 314 000 руб., в августе 2020 - 497 000 руб., в сентябре 2020 - 100 000 руб., в октябре 2020 года - 290 000 руб. 00 коп., в ноябре 2020 года - 400 000 руб. 00 коп., в декабре 2020 года - 400 000 руб. 00 коп.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, предоставление займа руководителю Щелчкову Д.А. первоначально не было отражено в отчетности ООО "Клининг ресурс" за 2020 год.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ-19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, сумма выданного займа является финансовым вложением.

По строке 1170 "Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы" упрощенной бухгалтерской отчётности организациями отражаются в т.ч., финансовые вложения со сроком обращения (погашения) свыше 12ти месяцев (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02).

В соответствии с представленным Обществом Договором новации срок исполнения нового обязательства (займа) - 31.12.2023, т.е. свыше 12ти месяцев с даты новации (31.12.2020).

Из материалов по делу следует, что в представленной ООО "Клининг ресурс" бухгалтерской отчетности за 2020 год от 30.03.2021 (в т.ч., уточненной от 28.09.2021) показатель по строке 1170 отражен с нулевым значением, тогда как в случае действительного новирования обязательства и предоставления займа своему руководителю указанный показатель должен был иметь соответствующее значение.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что представление Обществом уточненной бухгалтерской отчетности на стадии подготовки рассматриваемой жалобы в Арбитражный суд Ульяновской области (т.е. после получения Решения УФНС России по Ульяновской области по Апелляционной жалобе Общества, в котором установлено данное несоответствие) дополнительно свидетельствует об искусственном формировании Обществом доказательственной базы с целью опровержения выводов налогового органа.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве необоснованного довод Общества о первоначальном отражении спорной суммы займа в другой строке бухгалтерского баланса, а не в 1170, т.к. данный довод не был не подтвержден документально.

Из материалов по настоящему делу следует, что при рассмотрении Управлением Апелляционной жалобы Обществу было предложено представить, в т.ч., карточки бухгалтерского счета 58.03 (предоставленные займы), 76.09 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами), подтверждающие взаимоотношения со Щелчковым Д.А.

Между тем, несмотря на указанное, документы Обществом Управлению не были представлены.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, представление карточки счета 58.03 только в ходе судебного разбирательства, установленных налоговым органом юридически значимых обстоятельств не опровергает, поскольку карточка счета является внутренним, односторонним документом организации.

Судом первой инстанции должным образом также было принято во внимание, что Договор новации от имени должника и кредитора подписан одним лицом - Щелчковым Д.А.

При этом ООО "Клининг Ресурс" и Щелчков Д.А. являются взаимозависимыми лицами на основании подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (Щелчков Д.А. - руководитель ООО "Клининг Ресурс"), т.е. Щелчков Д.А. в силу прямой взаимозависимости оказывает единоличное влияние на условия и исполнение сделок.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции признал обоснованными контрдоводы налогового органа о том, что подписание спорного Договора одним лицом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, указывает на его фиктивность и дает основания оценивать данное доказательство критически, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

О фиктивности представленного Договора новации также дополнительно свидетельствует отсутствие у Щелчкова Д.А. возможности для погашения заемных обязательств в установленные сроки, учитывая официально заявленные им доходы.

Так, согласно Справок по форме N 2-НДФЛ доход Щелчкова Д.А. за 2020 год составил всего 214 908 руб. 57 коп. (от ООО "Клининг Ресурс" - 150 000 руб. 00 коп., от ООО "МК "Инкрис" - 26 785 руб. 71 коп., от ООО "Амакс Профи" - 38 122 руб. 86 коп.), за 2021 год - 163 673 руб. 09 коп. (от ООО "Клининг Ресурс" - 100 876 руб. 00 коп., от ООО "Вегастаф+" - 62 798 руб. 09 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества и признал обоснованными выводы налогового органа о том, что представление Обществом Договора новации свидетельствует о желании последнего преодолеть оспариваемое Решение налогового органа с использованием гражданско-правовых механизмов, предусмотренных ГК РФ, а заключение Договора новации ООО "Клининг Ресурс" со Щелчковым Д.А. не имеет очевидного экономического смысла.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание представление Управление в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств соответствия оспариваемого Обществом Решения требованиям закона - НК РФ, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16.08.2022 N Ф06-21187/2022 по делу N А72-7881/2021, от 22.08.2022 N Ф06-21263/2022 по делу N А72-7880/2021.

Судебные расходы ООО "Клининг ресурс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 02.08.2022 года по делу N А72-146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко