Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-52833/22 по делу N А40-283157/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-283157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтеллаСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-283157/21

по иску ООО "Дока Рус" (ИНН 7710605684, ОГРН 1057748855262)

к ООО "СтеллаСтрой" (ИНН 7730621677, ОГРН 1107746089197)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина Т.А. по доверенности от 17.10.2022, диплом АВБ 0221151 от 17.06.1999;

от ответчика: Проскурякова О.С. по доверенности от14.09.2022, диплом БВС 0869758 от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дока Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СтеллаСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2019 N 450-62Ар/2019 и договору поставки от 16.09.2019 N 450-63/2019 в сумме 42 566 942 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 450-62Ар/2019, по которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование имущество (ассортимент, количество оценочная стоимость указывается в Спецификации), а арендатор обязуется принять это имущество и использовать по го прямому назначению и своевременно выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании срока действия аренды вернуть имущество с учетом естественного износа.

Согласно п.2.1 договора, срок аренды каждой единицы имущества по договору указывается в Спецификации. Минимальный срок аренды составляет 1 месяц (п.2.2 договора).

Арендодатель исполнил обязательства по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом: оборудование передано в аренду надлежащего качества, принято в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, а также УПД.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата за комплект имущества указана в Спецификации.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 35 509 840 руб. 44 коп.

Также 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 450-63/2019 от 16.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно условиям договора, цена за единицу товара и сроки поставки указаны в приложениях к договору.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчиком в полном объеме не оплачен товар, переданный по Приложениям N N 4.1, 5.1.,6.1., 7.1.,8.1. к договору поставки N 450-63/2019 в размере 6 851 207 руб. 95 коп. и не оплачены счета N 650 от 19.03.2021, N 661 от 04.03.2021, N 689 от 26.03.2021, N 820 от 30.03.2021, N 889 от 14.04.2021, 1109 от 12.05.2021 на общую сумму 205 894 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, за поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 42 566 942 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД N 1878 от 31.10.2021, N 1879 от 31.10.2021, N 1880 от 31.10.2021 N 1881, N 1882 от 31.10.2021 не были подписаны ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи товара, подписанные представителем ответчика по доверенности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договорам аренды и поставки, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-283157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко